Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
No ale... po co przesadzać? Nie poprawiłbyś gwoli rozwagi i umiarkowania tego "rzucajacego się w oczy braku" na "brak rzucania się w oczy?" Bo przecież fioletowe obwódki w tej Sigmie sa, tylko mniejsze. (zakład?)

Niestety trzeba brać poprawkę na entuzjazm opisów, AF też pewnie nie jest wyśmienity tylko co najwyżej daje radę w dobrym świetle, i pewnie nie miażdży tylko trochę naciska na Canona.....
ale ja nie nie przepadam za kundelkami o czym wielokrotnie pisałem na forum, chętnie kupiłbym dobrego canona 1.8 za połowę ceny tej sigmy (ale może już nie jak widzę zdjęcia z tej sigmy), entuzjazmu u mnie mało, jestem wręcz fanbojem canona tylko po prostu w tym zakresie ogniskowych w zupełnie szerokiej ofercie canona jakoś nic mi nie pasowało, niby standardowa ogniskowa rozkminiona przez kilka pokoleń projektantów, ponoć prosta jak budowa cepa a tu nic mi nie pasuje - może po prostu lubię taki motyw ze jak płacę za 1.4 to to 1.4 jest ostre, a nie 2.8 bo jakbym chciał ostre 2.8 to bym se zooma kupił albo naleśnika, o AFie sie jeszcze nie wypowiedziałem jakoś konkretniej, po prostu muszę trochę popstrykać, a że nie lubię testować to chwilę to potrwa. obwódki są tylko ich nie widać w produktach firmowych obwódki są i je widać i tutaj jakby to ująć sigma robi miazgę, w rozdielczości? robi miazgę, kolorystyka chyba rzeczywiście jest trochę inna ale znając życie 98% facetów tego nie widzi, ja osobiście lubię kolorystykę canona ale i tak zwykle mocno ją psuję - muszę sobie zrobić test z tą kolorystyką, jak patrzę na obrazki z tej sigmy to kolorystyka jest czysta i nasycona, kontrast jest , bokeh rzecz gustu, każdy bokeh znajdzie swego amatora który będzie twierdził że ten a nie inny jest wspaniały, ja osobiście lubię bokeh neutralny bez ekscesów i bokeh tej sigmy zupełnie dobrze wpasowuje się w moją estetykę - znowu muszę więcej popstrykać ale moje widzenie tego tematu raczej się nie zmieni.