Sigma 50mm f/1.4 DG HSM Art - robi się ciekawie!

[jaś]

no nie każdy ;-) zresztą pisałem o tym :-) i też nie pisałem że AF jest taki sam , ale działa podobnie względem prędkość celność...
ale to nie ważne bo mega offtopic się robi... i czasami w słowach ciężko ująć żeby każdy zrozumiał to co ma się do przekazania ,a nie to jak chce się odebrać słowa.
Polecam jeśli ktoś się zastanawia to podpiąć i samemu zobaczyć bo szkło warte.
Tu jeszcze jeden sampel prosto z puszki ciemne meble spust AF naciśnięty raz bez poprawiania i zrobiona fota...
http://i.imgur.com/77tReNw.jpg

Cokolwiek byś nie napisał i pokazał to i tak się dowiesz że bokeh jest nerwowy, ewentualnie bez charakteru czyli jednak nienerwowy i bądź tu mądry.
Pierwsze w tym obiektywie co natychmiast rzuca się w oczy to brak wspaniałych fioletowych obwódek na zdjęciach, nawet na 1.4 , jak ktoś się przyzwyczaił i myśli że obwódki to standard to będzie miał zagwozdkę, może nawet wyrazi zdanie że abberacja w oryginalnych produktach dodaje charakteru zdjęciom, a szczególnie piękny jest ten syf pojawiający się w nieostrości przed płaszczyzną ostrości.
Drugie to spory ciężar (przy foceniu jest ok ale jak się nosi to czuć) i ogromne soczewki.

[pan.kolega]

Pierwsze w tym obiektywie co natychmiast rzuca się w oczy to brak wspaniałych fioletowych obwódek na zdjęciach, nawet na 1.4 ,

No ale... po co przesadzać? Nie poprawiłbyś gwoli rozwagi i umiarkowania tego "rzucajacego się w oczy braku" na "brak rzucania się w oczy?" Bo przecież fioletowe obwódki w tej Sigmie sa, tylko mniejsze. (zakład?)

Niestety trzeba brać poprawkę na entuzjazm opisów, AF też pewnie nie jest wyśmienity tylko co najwyżej daje radę w dobrym świetle, i pewnie nie miażdży tylko trochę naciska na Canona.....

[lysy1980]

o matko musiałeś :-( ciekawe kiedy ????? :O

--- Kolejny post ---

No ale... po co przesadzać? Nie poprawiłbyś gwoli rozwagi i umiarkowania tego "rzucajacego się w oczy braku" na "brak rzucania się w oczy?" Bo przecież fioletowe obwódki w tej Sigmie sa, tylko mniejsze. (zakład?)

Niestety trzeba brać poprawkę na entuzjazm opisów, AF też pewnie nie jest wyśmienity tylko co najwyżej daje radę w dobrym świetle, i pewnie nie miażdży tylko trochę naciska na Canona.....

Chciałbym dodać że my mamy te szkła i mamy porównanie na żywo a Ty co najwyżej widziałeś je na obrazku ;-) więc celne uwagi zostaw dla kolegów z podwórka;-)

--- Kolejny post ---

No ale... po co przesadzać? Nie poprawiłbyś gwoli rozwagi i umiarkowania tego "rzucajacego się w oczy braku" na "brak rzucania się w oczy?" Bo przecież fioletowe obwódki w tej Sigmie sa, tylko mniejsze. (zakład?)

Niestety trzeba brać poprawkę na entuzjazm opisów, AF też pewnie nie jest wyśmienity tylko co najwyżej daje radę w dobrym świetle, i pewnie nie miażdży tylko trochę naciska na Canona.....

Chciałbym dodać że my mamy te szkła i mamy porównanie na żywo a Ty co najwyżej widziałeś je na obrazku ;-) więc celne uwagi zostaw dla kolegów z podwórka;-)

[pan.kolega]

dokładnie tak jak piszesz , pytanie kogoś jak trafia i jak działa itp to lekko niepoważne ponieważ każdy będzie miał inne odczucia...

Jasne, że to niepoważne pytać o odczucia jak coś trafia, forum jest po to, żeby komunikować cenne i poważne informacje, jak np.:

Chciałbym dodać że my mamy te szkła

Gratuluję, i spieszę poinformować, że my nie mamy, ale mamy mieć za dwa tygodnie.

[jaś]

No ale... po co przesadzać? Nie poprawiłbyś gwoli rozwagi i umiarkowania tego "rzucajacego się w oczy braku" na "brak rzucania się w oczy?" Bo przecież fioletowe obwódki w tej Sigmie sa, tylko mniejsze. (zakład?)

Niestety trzeba brać poprawkę na entuzjazm opisów, AF też pewnie nie jest wyśmienity tylko co najwyżej daje radę w dobrym świetle, i pewnie nie miażdży tylko trochę naciska na Canona.....

ale ja nie nie przepadam za kundelkami o czym wielokrotnie pisałem na forum, chętnie kupiłbym dobrego canona 1.8 za połowę ceny tej sigmy (ale może już nie jak widzę zdjęcia z tej sigmy), entuzjazmu u mnie mało, jestem wręcz fanbojem canona tylko po prostu w tym zakresie ogniskowych w zupełnie szerokiej ofercie canona jakoś nic mi nie pasowało, niby standardowa ogniskowa rozkminiona przez kilka pokoleń projektantów, ponoć prosta jak budowa cepa a tu nic mi nie pasuje - może po prostu lubię taki motyw ze jak płacę za 1.4 to to 1.4 jest ostre, a nie 2.8 bo jakbym chciał ostre 2.8 to bym se zooma kupił albo naleśnika, o AFie sie jeszcze nie wypowiedziałem jakoś konkretniej, po prostu muszę trochę popstrykać, a że nie lubię testować to chwilę to potrwa. obwódki są tylko ich nie widać w produktach firmowych obwódki są i je widać i tutaj jakby to ująć sigma robi miazgę, w rozdielczości? robi miazgę, kolorystyka chyba rzeczywiście jest trochę inna ale znając życie 98% facetów tego nie widzi, ja osobiście lubię kolorystykę canona ale i tak zwykle mocno ją psuję - muszę sobie zrobić test z tą kolorystyką, jak patrzę na obrazki z tej sigmy to kolorystyka jest czysta i nasycona, kontrast jest , bokeh rzecz gustu, każdy bokeh znajdzie swego amatora który będzie twierdził że ten a nie inny jest wspaniały, ja osobiście lubię bokeh neutralny bez ekscesów i bokeh tej sigmy zupełnie dobrze wpasowuje się w moją estetykę - znowu muszę więcej popstrykać ale moje widzenie tego tematu raczej się nie zmieni.

[PoulN]

jak ktoś się przyzwyczaił i myśli że obwódki to standard to będzie miał zagwozdkę, może nawet wyrazi zdanie że abberacja w oryginalnych produktach dodaje charakteru zdjęciom, a szczególnie piękny jest ten syf pojawiający się w nieostrości przed płaszczyzną ostrości.

Ooo, ot co to coś jak "magia" nieostrości 50mm f1.2 na pełnej dziurze ale nic Nikoniarze mają dopiero arcydzieło pod względem "produkowania" magicznej plastyki itd...

Ciekaw co wymyślili by Lkowcy gdyby każda Sigma faktycznie nie zaprzeczalnie po udokumentowaniu przez samego "obama" trafiała w 101% za każdym razem...
Że za ciężkie pewnie, a może że dezajn brzydki

To jest jak z samochodami fanboj marki z Bawarii do końca życia będzie szukał dziur w całym w autach ze Stuttgartu... to tyle.
(z wyłączeniem posiadaczy lisingowych tych aut co ciułaja na paliwo, oni marki zmieniają jak rękawiczki )

[Matsil]

Ciekaw co wymyślili by Lkowcy gdyby każda Sigma faktycznie nie zaprzeczalnie po udokumentowaniu przez samego "obama" trafiała w 101% za każdym razem...
Że za ciężkie pewnie, a może że dezajn brzydki

Poczułem się wywołany do tablicy .

Jak sigmy będą trafiać tak jak 35L czy 135L, już nawet nie w 101% , to wszystkie swoje 8 eLek zamienię chętnie na "kundelki" i jeszcze trochę kasy w kieszeni zostanie. Ale obawiam się, że nigdy to nie nastąpi, bo sam canon do tego nie dopuści. Pozytywne jest to, że sigma dając świetną optykę za rozsądną cenę prędzej czy poźniej da ludziom z canona do myślenia i zmusi do poprawienia co niektórych egzemplarzy. Szkoda tylko, że ceny najnowszych szkiełek są znacznie droższe od poprzedników...
I wtedy znów się zacznie dyskusja czy drogi canon czy znacznie tańszy ale tylko trochę ustępujący "kundelek".
Sigma powinna pomyśleć o dobrym body.

[jaś]

Poczułem się wywołany do tablicy .

Jak sigmy będą trafiać tak jak 35L czy 135L, już nawet nie w 101% , to wszystkie swoje 8 eLek zamienię chętnie na "kundelki" i jeszcze trochę kasy w kieszeni zostanie. Ale obawiam się, że nigdy to nie nastąpi, bo sam canon do tego nie dopuści. Pozytywne jest to, że sigma dając świetną optykę za rozsądną cenę prędzej czy poźniej da ludziom z canona do myślenia i zmusi do poprawienia co niektórych egzemplarzy. Szkoda tylko, że ceny najnowszych szkiełek są znacznie droższe od poprzedników...
I wtedy znów się zacznie dyskusja czy drogi canon czy znacznie tańszy ale tylko trochę ustępujący "kundelek".
Sigma powinna pomyśleć o dobrym body.

Myślę że nikt nie woła nikogo personalnie, pisałeś że jesteś amatorem - amator to bardzo pojemne słowo - ja też jestem amatorem i z mojego amatorskiego punktu widzenia chętnie kupiłbym canona - takiego amatorskiego 50/1.8 bo taki by mi wystarczył w cenie 1500-2000zł bo uważam że tyle mógłby być warty gdyby istniał i był dobry, ale niestety nie istnieje (znaczy istnieje ale ja jakoś nie mam ochoty go zakupić - uprzedzając pytania - używałem zarówno C50/1.8 jak i C50 /1.4 ale jakoś żaden z nich mnie nie zachwycił) więc musiałem zakupić kundelka, uczyniłem to niezbyt chętnie bo ten kundelek jest dla mnie za dobry, a kasę mógłbym wydać np. na ciekawy wyjazd w plener (Islandia na ten przykład).

Ceny stałoogniskowych elek są poza zakresem tego co jako amator jestem gotowy wydać na tego typu obiektyw, żebym jeszcze np. używał tylko stałek to pewnie bym kupił ale niestety używam również zoomów (opowieści o jakichś zoomach nożnych można sobie między bajki włożyć może są dobre dla portrecistów) tu na szczęście wystarczają mi elki ze światłem 4. Canon (i nikon również) zaczyna coraz wyraźniej dzielić rynek na entry level z plastikowymi bagnetami bez skali odległości soczewkami z nie wiadomo czego i dość podłą obudową i na sektor obiektywów typu L o które producent dba i stara się aby ich możliwości możliwie duże. Niestety producent ma coraz mniejszą ofertę dla ludzi oczekujących "sprzętu środka" czegoś pomiędzy elką a kitem takie produkty oczywiście się pojawiają ale czy rzeczywiście ich jakość jest pomiędzy elka a kitem - wątpię to najczęściej po prostu upiększone marketingowo kity, ja zapłaciłem za taki obiektyw tylko raz (ty zresztą również i za ten sam) i nie mam zamiaru powtarzać takiego ruchu ponownie. Już dawno przestałem wierzyć w bajki że "dobry sprzęt nie robi lepszych zdjęć" to jest świetna bajka dla początkujących i tych co nie wydadzą kasy na dobra optykę, bajka powtarzana najczęściej przez używających topowego sprzętu i topowej optyki, zawsze sobie zadaję pytanie czemu używają tak drogiego sprzętu skoro "to człowiek robi zdjęcia, a nie aparat" - sprzęt a w szczególności dobra optyka to podstawa. Wydaje się że sigma wyczuła ten fragment rynku i usiłuje go zagospodarować ostatnio wypuszczanymi produktami 35A, 50A, 18-35/1.8 każdy z tych produktów albo nie ma odpowiednika systemowego albo odpowiedniki są dwa razy droższe lub w podobnej cenie ale ze znacznie gorszymi osiągami.

Myślę że wszyscy możemy skorzystać na wymianie opinii jeśli ta wymiana nie przerodzi się obrzucanie błotem. Ja podjąłem decyzję o zakupie zupełnie świadomie, zupełnie świadomie zapłaciłem podatek od nowości i zupełnie świadomie kupiłem nową czyli słabo przetestowaną konstrukcję czy dobrze na tym wyjdę - nie wiem - zobaczymy. Postaram się coś napisać o autofocusie tego obiektywu ale od razu zaznaczę że ja zwykle nie mam kłopotów z autofocusem i jeśli od czasu do czasu trafi mi się nieostre (a raczej z ostrością drugiego gatunku) zdjęcie to szukam błędu w swoich działaniach, a nie w sprzęcie.

[homesicalien]

Myślę że wszyscy możemy skorzystać na wymianie opinii jeśli ta wymiana nie przerodzi się obrzucanie błotem.

Podpisuję się pod tym.

[homesicalien]

Ciekaw co wymyślili by Lkowcy gdyby każda Sigma faktycznie nie zaprzeczalnie po udokumentowaniu przez samego "obama" trafiała w 101% za każdym razem...
Że za ciężkie pewnie, a może że dezajn brzydki

Jako podwójny Lkowiec też odpowiem. Mam dwie Lki, obie mają wady. Niektóre są dość wkurzające. Czekam na cudowne szkła z cudownym AFem. Chętnie je dokupię albo zamienię na nie Lki. Takie szkło może robić jak dla mnie nawet firma Lomo, albo jakiś producent zabawek. Ja nie widzę potrzeby, żeby szkło musiało być ostrzejsze na f/1.4 niż 35L. Ale nikogo nie przekonuję wielokrotnie, żeby każdy to podzielał. Ale jest Sigma, którą uwielbiam. 150/2.8 OS. Kiedyś ją wypożyczyłem i kiedy wracam do tych zdjęć jestem zachwycony bokehem i kolorami. Niezależnie od średnich opinii w necie i tego, że nie jest Lką, biorę go pod uwagę w przyszłych zakupach.