Cytat Zamieszczone przez elduce Zobacz posta
No światło 1,8 w tym 28 kusi, z drugiej mam nowa 35 canona i jest rewelacyjna, totalnie nie zgadzam się z testem z optycznych. Jeśli nowe 28mm jest podobnie dobrze, to nie wiem czy się na nie nie skusić. Po za tym zdarza mi się robić fotografię nazwijmy to przemysłową w ciemnych halach i tam nawet na szerokim koncie IS się przydaje....
Na dodatek, podobno ma wyjść nowa 50 i 85 z IS...
Masz 35 2 IS USM - jeżeli chcesz aby pozostałe szkła dorównywały jakością zarówno obrazu jak i ich "obsługi" to weź 24/2.8 USM i 85/1.8 USM. 24+35+85 to rewelacyjny zestaw.

50/1.4 ma micro-USM - nie jest to zły układ AF, ale jak się popracuje na szkłach z "pełnym" USM to różnicę widać i czuć - szkło nie jest tak pewne i nie tak szybkie, mechanicznie też gorsze od reszty tu wymienianych, ale ogniskowa świetna...

28/1.8 jest lepszym wyjściem niż 28/2.8 IS USM pod warunkiem, że akceptuje się jego wady - przeciętną pracę pod światło i bardzo miękkie rogi aż do f/5.6-f/8, które nawet wtedy nie dorównują tym z 28/2.8 is USM. No i nie ma stabilizacji. Ale ma światło 1.8 - jest to szkło reporterskie. Do architektury, krajobrazów itp. na pewno lepsze będzie 28/2.8 usm.


24/2.8 + 35/2 + 85/1.8 - to zestaw równiejszy jakościowo, trzymający dobrą ostrość w całym kadrze właściwie od pełnych otworów względnych. Do tego stabilizacja w 2 szkłach i wszędzie pełny USM.

28/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8 - to zestaw bez stabilizacji ale jaśniejszy, jednak nie tak "pewny" moim zdaniem jak ten powyższy.