70-200/4 L USM czy 70-300 DO IS USM?

[Tom77]

No właśnie nie który z tych obiektywów kupić, 70-200 nie dość że tańszy (mowa o używanych szkłach) to jeszcze jaśniejszy, 70-300 kusi rozmiarami, ale jak z obrazkiem z tego szkła? Warto w ogóle rozważać zakup tego 70-300?

Za cenę 70-300 DO można kupić 70-200 2,8 wiec wątpię żeby ktoś z forum go używał. Można podeprzeć się jedynie recenzjami

[marfot]

Za cenę 70-300 DO można kupić 70-200 2,8 wiec wątpię żeby ktoś z forum go używał.

C70-300 DO jest o połowę krótszy i o połowę lżejszy od C70-200/2,8L a ma ogniskową o 50% dłuższą. Jak to przeliczyć na cenę?
Mamy na forum stosowny wątek o C70-300 DO i oczywiście użytkowników - aczkolwiek nielicznych.

[DrMike]

Wybral bym pancerne ostre 70-200 i tak jak kolega wyzej pisal,jak kusi 300mm to konwenter i po sprawie ;-)

[grzesław]

70-300 nie jest żadną konkurencją dla 70-200/4 wyłączając stabilizację która ( w 70-300) chodzi bardzo przyzwoicie, poza tym eLka bije na głowę ostrością, plastycznością szybkością auto fokusa. Jeśli kusi większa ogniskowa to proponuje za jakiś czas (lub od razu) dokupić do 70-200/4 telekonwerter Kenko 1.4x PRO300 DG . Jednym słowem w tych pieniądzach tylko 70-200/4 a i spadek wartości minimalny.

...chyba że 70-300L . A na poważnie: masz kasę na L,kupuj L.

[DrMike]

Dokladnie....zwlaszcza ze ceny 70-200 sa przystepne teraz

[Kodzak_55]

bardzo dobre!

[Jago]

Miałem okazję mieć 70-300 DO a teraz mam 70-200 (tylko z IS). Jeśli chodzi o AF to pomiędzy tymi dwoma modelami nie ma jakiejś porażającej różnicy - działa szybko i praktycznie bezbłędnie. Z kolei jeśli chodzi o wytwarzany obrazek, to jest on pomiędzy klasycznym 70-300 a 70-200 bez IS (z tym, ze bliżej mu do eLki). Generalnie jest to bardzo praktyczny superzoom z naprawdę przyzwoicie pracująca stabilizacją. Dlaczego go kupiłem - trafiłem na okazję, tzn bdb stan za 1/3 ceny sklepowej (wraz z całym kompletem filtrów). Dlaczego go sprzedałem - gdyż 70-200 IS daje jednak lepszy obrazek. Reasumując jeśli ktoś potrzebuje mm na długim końcu i ma okazję kupić używkę w dobrym stanie - nie ma co się zastanawiać. Będzie to o wiele lepszy wybór niż goły 70-200 + konwerter. Ktoś napisał też, że ten DO ma gorszą budowę - chyba autor tego stwierdzenia nie miał okazji używać tych dwóch szkiełek. Poza wysuwanym tubusem (który można de facto zablokować) DO ma bardzo zwartą konstrukcję praktycznie w niczym nie ustępującą 70-200.

Weź tylko pod uwagę, że Koledzy, którzy odradzają Ci 70-300 DO najprawdopodobniej nigdy nie mieli tego szkła w ręce ...

Doszedłem do takiego samego wniosku.

[jan pawlak]

Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS - Full Format Review / Test Report
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Test Report

Subiektywne odczucia to jedno a rzetelne testy to drugie.
Chyba nie masz wątpliwości po ich obejrzeniu ?

jp

[tomfoot]

Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 USM DO IS - Full Format Review / Test Report
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Test Report

Subiektywne odczucia to jedno a rzetelne testy to drugie.
Chyba nie masz wątpliwości po ich obejrzeniu ?

jp

Fotografia to jedno, a czytanie testów to drugie. Najlepsza jest zasada, by nie wypowiadać się na temat sprzętu, który zna się tylko z opowieści.

[RobertON]

Nie będę się wypowiadał na temat wyższości/niższości jednego obrazka (obiektywu) na drugim, ale z poniższego tekstu wynika, że Canon zainwestował sporo sił i środków w soczewki dyfrakcyjne. Miał to być nowy element optyczny, ale to wygląda na bardzo kosztowną drogę.

http://software.canon-europe.com/fil..._Book_2_PL.pdf