70-200/4 L USM czy 70-300 DO IS USM?

[MAF]

No właśnie nie który z tych obiektywów kupić, 70-200 nie dość że tańszy (mowa o używanych szkłach) to jeszcze jaśniejszy, 70-300 kusi rozmiarami, ale jak z obrazkiem z tego szkła? Warto w ogóle rozważać zakup tego 70-300?

[Kuba C.]

Mam 70-200/4, kiedyś testowałem pożyczony 70-300. Z tych dwóch szkieł ponownie wybrałbym eLkę. eLka jest lepiej wykonana, szczelna, ma stałe światło w całym zakresie i moim zdaniem daje lepszy obrazek. Dla mnie zakres 200-300 nie miał znaczenia, gdyż i tak głównie korzystam z zakresu do 150mm. Szkła używam z 450D.

[jotes25]

Zależy na jaki korpus. 70-300 DO od biedy ujdzie na FF. Współczesne APS-C (15MPix +) obnaży jego nędzę niemiłosiernie, w tym przypadku lepiej kupić nawet 55-250 STM.

[asfot1]

70-300 nie jest żadną konkurencją dla 70-200/4 wyłączając stabilizację która ( w 70-300) chodzi bardzo przyzwoicie, poza tym eLka bije na głowę ostrością, plastycznością szybkością auto fokusa. Jeśli kusi większa ogniskowa to proponuje za jakiś czas (lub od razu) dokupić do 70-200/4 telekonwerter Kenko 1.4x PRO300 DG . Jednym słowem w tych pieniądzach tylko 70-200/4 a i spadek wartości minimalny.

[MAF]

Rozumiem, dziękuję za opinie. W takim razie wyleczyliście mnie z 70-300, szczególnie że lka znacznie tańsza. Szkło ma pracować na FF w parze z 24-105 i myślałem że może te 200mm że światłem 4.0 to trochę mała różnica.

[mmteam]

jeśli masz już 24-105 na FF, to coś od 70mm jednak trochę dubluje część zakresu
konwerter 1.4 do 70-200/F4 i tak obniży jego jasność o 1EV
myślałeś może o sigmie 120-400? można znaleźć za ok 2000PLN
oczywiście kwestia budżetu, bo jest też opcja sigmy 150-500 albo canona 100-400. kwestia do czego to szkło

też używam 24-105 na FF, i do tego mam 70-200/f4IS ale zamontowany na APS-C. A to już daje zakres ok 110-320 :-)

[MAF]

jeśli masz już 24-105 na FF, to coś od 70mm jednak trochę dubluje część zakresu
konwerter 1.4 do 70-200/F4 i tak obniży jego jasność o 1EV
myślałeś może o sigmie 120-400? można znaleźć za ok 2000PLN
oczywiście kwestia budżetu, bo jest też opcja sigmy 150-500 albo canona 100-400. kwestia do czego to szkło

też używam 24-105 na FF, i do tego mam 70-200/f4IS ale zamontowany na APS-C. A to już daje zakres ok 110-320 :-)

Nie, nie, aż tak długiej ogniskowej nie potrzebuję. Szkła typu 150-500 czy 100-400 są już dla mnie za duże. Potrzebuję w miarę poręcznego zestawu, i dlatego pomysł z 70-300DO. Ale skoro jest tak kiepski to raczej pozostanę przy 70-200 4.0, bo 70-300L poza zasięgiem, a zwykłe 70-300IS USM też nie powala i chyba wolałbym Tamrona 70-300 VC USD od niego.

[tomfoot]

Weź tylko pod uwagę, że Koledzy, którzy odradzają Ci 70-300 DO najprawdopodobniej nigdy nie mieli tego szkła w ręce ...
To dobry obiektyw, bardzo praktyczny, ceniony w US na równi z L i na pewno lepszy niż proponowane rozwiązanie podpinania f/4 do konwertera (a na to pewnie jeszcze polar i zasmażka).

[MAF]

Weź tylko pod uwagę, że Koledzy, którzy odradzają Ci 70-300 DO najprawdopodobniej nigdy nie mieli tego szkła w ręce ...
To dobry obiektyw, bardzo praktyczny, ceniony w US na równi z L i na pewno lepszy niż proponowane rozwiązanie podpinania f/4 do konwertera (a na to pewnie jeszcze polar i zasmażka).

Niestety ja też go nie miałem w ręku, a szkoda bo to by wyjaśniło wszelkie wątpliwości.

Problem w tym że nowy ten obiektyw jest jednak absurdalnie drogi (szczególnie w kontekście 70-300IS L USM), a używany też nie jest tani (co najmniej te 800zł więcej niż 70-200/4) co powoduje że jest dość rzadko dostępny.

Możliwe że 70-200/4 z TC x1.4 będzie słabszy od 70-300DO, ale czy 70-300DO dorówna 70-200 w podstawowym jednak dla mnie zakresie do 200mm?

[zanussi]

jeśli mam jakieś wątpliwości często zaglądam tam i ustawiam sobie konfiguracje jakie mi odpowiadają :-)
o na przykład Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens Image Quality