Kupno 50D - po wymianie migawki ?

[cobalt]

@cobalt, robiłem portrety pięćdziesiątką i mi podpasowała w systemie Sonego. Jak dojdzie puszka przejdę się z koleżanką do Saturna i podepnę 50mm i 85mm, aczkolwiek na 85 mnie obecnie nie stać. Finansów mi wystarczy na max 2 słoiki i raczej będą to 18-55 STM i 50mm możliwe, że drugi używany z forum. Za resztę kupię prawdopodobnie lampę YN-460II, do tego bezprzewodowy wyzwalacz i jakaś parasolka na początek, bo taki zestawik marzył mi się od dawna Resztę odłożę i bd zbierał na długiego zooma, a co do jego wyboru, pobawię się kilkoma w sklepie, może to mi jakoś rozjaśni wybór Wiele osób odradza mi tutaj 70-300 IS USM, w ten cenie jest tylko Tami 70-300 USD. Jeżeli 70-200 to tylko C 70-200 f/4 (~1500zł), albo S 70-200 f/2.8 (~1900zł), ale ten drugi nie ma stabilizacji Canon ze stabilizacją to już koszt 3k, a wersja f/2.8 bez IS to ~2800zł. Trochę dużo jak dla mnie amatora. Nie wiem czy wydatek takiej kasy jest uzasadniony, nie sądzę żebym potrzebował aż takiego dobrego słoika. Na C 70-200 f/4 bez IS jeszcze mógłbym sobie pozwolić, ale to już jest ostateczne maksimum jakie chcę wydać na zoom.

Dobrze, że zaczynasz od Canona 50D. Ja kupiłem na początku Canona 1100D i sprzedałem po 8 miesiącach. Potem zainwestowałem w Canona 650D i wiem, że nie będzie to mój docelowy aparat. Ale niestety w grudniu 2012 roku nikt o Canonie 70D jeszcze nie słyszał.
Co do obiektywów to mogę tylko przytoczyć wypowiedź kolegi z innego forum: "Nie kupuj tanio, kupuj dobrze." Jako amator też na początku nie myślałem o eLkach i wchodziłem w chłam typu Canon 50 f/1,8, 18-55, czy 55-250. Nie mam już żadnego z tych obiektywów i nie żałuję. Kup sobie na początek jakiegoś zooma jako podstawowy obiektyw. Np Tamrona 17-50 f/2,8 VC lub Sigmę z dobrym światłem. Canon 17-55 nie jest warty swojej ceny!

[MAF]

Też bez przesady, nie tylko Lki się nadają do używania. Tak jak już kiedyś pisałem znajoma z powodzeniem robi zdjęcia 50D i 17-85.

Sam przez dłuższy czas używałem obiektywu 24-85 3.5-4.5 USM i sobie go bardzo chwaliłem, pewnie że 24-105 IS jest lepsze, ale 24-85 też ma szybki AF, jest marginalnie ciemniejsza, a jest dużo mniejsza, lżejsza i tańsza.

Z drugiej strony Lka 70-200 4.0 USM jest teraz na tyle tania że chyba warto ją kupić, o ile nie potrzebuje się 300mm. Mnie 200mm wystarcza w zupełności, a ten obiektyw ma szybki AF, dobry obrazek, jest stosunkowo niewielki i dobrze wykonany. Stabilizacja jest fajna, ale jeśli głównym tematem zdjęcia są obiekty w ruchu to nie pomoże za bardzo.

Teraz mam dylemat co kupić na wakacje Tamrona 70-300 VC USD, czy właśnie 70-200 4.0 L USM. Canona 70-300 IS USM sobie odpuściłem.

Acha, osobiście nie przepadam za zoomami 2.8. Wolę te 4.0. Oczywiście dużo zależy od potrzeb, ale teraz matryce są już na tyle dobre że ta 1EV różnicy w świetle w większości przypadków nie robi dramatycznej różnicy. Za to obiektywy 4.0 są mniejsze, lżejsze, dużo tańsze i często bardziej uniwersalne.

Za różnicę w cenie pomiędzy zestawem 17-40, 24-105, 70-200 4.0 a 16-35, 24-70 2.8, 70-200 2.8 wolę sobie dokupić 35 2.0, 50 1.4 i 85 1.8 i lampę 430EX II.

A można jeszcze taniej i niekoniecznie z drastycznie gorszymi efektami - 20-35 3.5-4.5 USM, 24-85 3.5-4.5 USM (28-105, 28-135IS), 70-210 3.5-4.5 USM.

Przy czym mówię tutaj o fotografii ogólnotematycznej, bo jak się ma sprecyzowane cele to łatwiej i sensowniej planować zakupy nawet droższych szkieł.

[steeler369]

C 70-200 f/4 jest super szkiełkiem, na które byłbym w stanie uzbierać, ale czy dam sobie radę bez IS ? Będę nim fotografował wszystko, zważywszy na fakt że to byłoby moje jedyne "dłuższe" szkło. Nie wiem czy brak stabilizacji by mi w tym słoiku nie doskwierał...

[MAF]

C 70-200 f/4 jest super szkiełkiem, na które byłbym w stanie uzbierać, ale czy dam sobie radę bez IS ? Będę nim fotografował wszystko, zważywszy na fakt że to byłoby moje jedyne "dłuższe" szkło. Nie wiem czy brak stabilizacji by mi w tym słoiku nie doskwierał...

Kurde, to może kupię 70-200 4.0 IS USM?
Obiekt fotografowany się dużo i szybko rusza -> brak IS mało uciążliwy, obiekt nieruchomy -> brak IS bardziej uciążliwy.

Kup Tamrona 70-300 VC USD

[Mike7]

Widzę, że gustujesz w kitach. Bo Canon 55-250 to dla mnie kit, tylko w innym przedziale ogniskowych. Jak ktoś robi 2 000 zdjęć/rok może być zadowolony. Lepiej kupić jeden uczciwy obiektyw niż mieć 3 kiepskie słoiki. Ale do wszystkiego trzeba dorosnąć (przetestować na własnej skórze i sprzedać ze stratą tani zakup).

Po pierwsze - co to jest kit, kitem jest nawet zestaw : 5D + 24-105 L Ale kto jak zwie...

Przetestowałem na własnej skórze zarówno C 55-250 IS, jak i C 70-300 IS, T 70-300, T 70-300 VC, C 70-200 L f/4, S 70-200 i każde z tych szkieł miałem naprawdę wystarczająco długo by wyrobić sobie o nim zdanie. Pisałem już na ten temat na forum, więc nie będę się powtarzał, ale w skrócie - C 70-200 f/4 jest świetne, ale ciemne, więc lepiej (moim zdaniem) kupić 55-250 IS i dozbierać do 70-200 f/2.8.
Dodatkowo zakresu powyżej 85mm (obiektyw 55-250 IS) używam tylko i wyłącznie amatorsko do celów sportowych (piłka nożna) i robię faktycznie 2000 zdjęć rocznie tym szkłem, ale za to pozostałymi zrobię 10x więcej. Nie każdy potrzebuje takiego zakresu, jeżeli dla kupującego jest to właśnie przystanek przed zakupem warto kupić tanio i dobrze (czyli 55-250 IS) i wyrobić sobie zdanie - czy mi to potrzebne...

[cobalt]

Nie każdy potrzebuje takiego zakresu, jeżeli dla kupującego jest to właśnie przystanek przed zakupem warto kupić tanio i dobrze (czyli 55-250 IS) i wyrobić sobie zdanie - czy mi to potrzebne...

Zaliczyłem już 2 przystanki. Tzn Canona 55-250 i Tamrona 70-300 VC. 04.01.2014r. odbieram Canona 70-200 f/2,8 L USM, bo potrzebuję szkło do sportu.

--- Kolejny post ---

Kurde, to może kupię 70-200 4.0 IS USM?
Obiekt fotografowany się dużo i szybko rusza -> brak IS mało uciążliwy, obiekt nieruchomy -> brak IS bardziej uciążliwy.

Kup Tamrona 70-300 VC USD

Canona 70-200 f/4,0 L IS USM odpuść sobie i zainwestuj lepiej w f/2,8 bez IS.
Tamron nie nadaje się do sportu, ale za taka cenę to dobre szkło np na pokazy lotnicze.

[MAF]

Canona 70-200 f/4,0 L IS USM odpuść sobie i zainwestuj lepiej w f/2,8 bez IS.
Tamron nie nadaje się do sportu, ale za taka cenę to dobre szkło np na pokazy lotnicze.

No właśnie standardowy dylemat tego forum, co lepiej Canon 70-200/4 IS USM, czy 70-200 2.8 USM.
2.8 jest wielki i ciężki i to mnie najbardziej zniechęca. Miałem zwykłego 4.0 i byłem zadowolony, więc z IS też powinienem być.

W tej chwili i tak nie mam kasy na żadnego z nich rotfl, ale do wakacji się powinne finanse znaleźć, a jak nie to się kupi 70-200/4.0 L USM i problem wyboru się rozwiąże.

[Matsil]

No właśnie standardowy dylemat tego forum, co lepiej Canon 70-200/4 IS USM, czy 70-200 2.8 USM.
2.8 jest wielki i ciężki i to mnie najbardziej zniechęca. Miałem zwykłego 4.0 i byłem zadowolony, więc z IS też powinienem być.

Zależy do czego potrzebujesz. Odpowiedź wbrew pozorom dość prosta. Korzystasz z ISa, bierz f4 IS, w każdym innym przypadku f2.8. Do sportu ISa nie potrzeba, jedynie statyczne sceny. Jak miałeś f4 i byłeś zadowolony, przy f4 IS lub f2.8 będziesz bardziej zadowolony, bo są wyraźnie lepsze.

[cobalt]

Do sportu ISa nie potrzeba, jedynie statyczne sceny.

Przy panoramowaniu na żużlu IS nie przeszkadza.

[Matsil]

Przy panoramowaniu na żużlu IS nie przeszkadza.

Zapewne, to samo dotyczy F1 czy rajdów. Robiłem i na IS i bez i wybrałem lepsze światło. Jak ktoś trochę poćwiczy, to efekt będzie taki sam. Przy panoramowaniu i poziomym trybie ISa też trzeba wykazać się dobrym śledzeniem obiektu, bo nawet to nie gwarantuje ostrych ujęć jak się z czasem przesadzi.