Przepalone niebo - jak uniknąć?

[Yavanna]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.

Dynamika "świata" jest większa niż można zapisać na karcie w jednym pliku, nawet 14 bitowym.
Zawsze zapisuj w RAW, da się wyciągnąć (trochę) więcej z przepalenia niż przy *.jpg
Masz do wyboru :
- ustawienie światła (czas + przesłona) na jaśniejsze miejsce i przekadrowanie
(ustawiasz body na np. bardzie oświetlone miejsce i naciskasz * na aparacie, przedkarowywujesz i robisz zdjęcie)
Będzie ciemniejsze, ale z cienie da się potem rozjaśnić w kompie, (patrz instrukcji obsługi body)
- zrobienie bracketingu (3 zdjęć kolejno z ustawieniem np. -2EV, 0, +2EV) i połączenie ich w programie w HDR (patrz instrukcja obsługi body)
Tutaj przykład wyniku takiego działania :
Photo: 5N5C0219int | Mikołów-Śmiłowice album | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.
- w np. PS podłożenie nieba (inne zdjęcie) zamiast wypaleń na tym zdjęciu (np. we wtyczkach Topaz Lab)


jp

Dziękuję, potestuję zwłaszcza ustawienia światła. HDRy też mi się bardzo podobają, a na Twojej fotce nie wygląda to nienaturalnie.

Mogłoby być z 1EV mniej obficie naświetlone. Bo jasno w tym lesie. Chyba, że to już jest wyciągane z cieni. A niebem bym aż tak się nie przejmował. Czasem wygląda to lepiej niż jakiś HDR.

Ta fotka nie zaznała obróbki poza zmniejszeniem i dodaniem ramki. Próbowałam coś podziałać w PSie, ale jak przyciemnię zdjęcie, to jeszcze mocniej rzuca się w oczy biała plama zamiast nieba.

Zgadzam się z Jellyeater. Jak dla mnie za jasno w tym lesie, mało dramatycznie, i te plamy światła, które (chyba) miały być akcentem kadru są przyćmione przez to.

Co do uchronienia się przed przepaleniami ja zawsze próbuję tak jak jan pawlak w pierwszym punkcie napisał - pomiar światła punktowy na niebo/przebłyski nieba miedzy drzewami, a potem łapię właściwy kadr.

Próbowałeś to obrobić w komputerze jeszcze?
No i zawsze można (jeśli trzeba) ratować zdjęcie "dorabiając" niebo w PS w kilku szybkich krokach, choć to już jest ingerencja

Cóż, nie będę czarować, to zdjęcie jest z serii: "O jak ładnie!". Następnie komenda zostań dla psa, odejście na kilkanaście kroków, wołam psa i robię kilka fotek. Ta akurat pierwsza z serii, kolejne już słabsze, bo jeszcze nie ogarniam ustawienia ostrości na szybko poruszający się obiekt. Co np widać na tej focie dobrze, ale to już inny temat.

źródło

Co do obróbki, to jak pisałam wyżej, próbowałam coś w PSie zdziałać, ale z bardzo miernym rezultatem.

zmienić fotografowany motyw na taki z mniejszym DR albo aparat z większym DR jeśli ma być jednym strzałem zrobione z dobrze i bez szumu naświetlonymi cieniami.

Hehe, dzięki. Ale w sumie żadna opcja nie wchodzi w grę, robię foty dla siebie i wolę mieć słabszą niż nie mieć żadnej. A aparat... widziałam przepiękne foty robione trzycyfrowym EOSem, więc to raczej nie kwestia sprzętu tylko moich miernych umiejętności.

Ludzie! To "taki pstryk ze spaceru z psem". Kto na spacer z psem dźwiga filtry połówkowe, statyw i wężyk do bracketingu? I potem jeszcze zabawy w hadeery i warstwy...
Pomiar matrycowy (bo chyba taki był na tym zdjęciu) i korekta naświetlania w dół o 1 do 1,5 - tak jak niektórzy koledzy napisali. Trochę poruszać krzywą i nasyceniem przy obróbce.
Wtedy las będzie bardziej leśny, niebo do przyjęcia, a i piesek się uśmiechnie. Koleżance Yavannie polecam lekturę o pomiarze światła i korektach do tego pomiaru.

Dziękuję za wskazówki. Czytać to czytam, ale jak widać teoria teorią, a praktyka to inna bajka. Następnym razem pobawię się ustawieniami bez upychania psa w kadr, będzie więcej czasu żeby cokolwiek zrobić. Filtra połówkowego, statywu i wężyka nie mam, więc nawet jakbym chciała, to tego ze sobą nie zabiorę. Zastanawiałam się nad ewentualnym zakupem filtra polaryzacyjnego, ale z tego co pisaliście, to chyba nie jest mi potrzebny.

[jan pawlak]

Cóż, HDR to duży potencjał, trzeba się sporo naumieć by sensownie, zgodnie z intencjami korzystać.
A sztuka polega na tym aby umieć nie "przećpać". I to jest trudne.

jp

[Leon007]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Ta fotka nie zaznała obróbki poza zmniejszeniem i dodaniem ramki. Próbowałam coś podziałać w PSie, ale jak przyciemnię zdjęcie, to jeszcze mocniej rzuca się w oczy biała plama zamiast nieba.

Nie chodzi o obróbkę potem w PSie, ale o skorygowanie światła w czasie robienia zdjęcia. W tej chwili w obszarze nieba rzeczywiście nic nie ma i (wy)ciąganie już nic nie pomoże.
Las oświetlony słońcem jest trudny, bo kontrastowy i o dużym odstępie światła od cienia (dynamika - Jan o tym pisze). Mierzysz punktowo jakiś jasny fragment - znowu wg Jana, lub prościej, ale mniej dokładnie, mierzysz na wprost matrycowo i korygujesz ekspozycję na minus. Potrzeba trochę prób, żeby się tego nauczyć. Możesz zrobić kilka zdjęć tej samej sceny z różną korektą (np. +2, +1, 0, -1, -2 EV) - zobaczysz tę różnicę.
A potem już na pewniaka z psem.

[jan pawlak]

Yavanna, zdjęcie na #11

Zdjęcie, według mnie, byłoby lepsze gdyby :
- było inaczej wykadrowane, pies byłby np. w punkcie kardynalnym ( punkty przecięcia podziału kadru na 3 części w pionie i 3 części w poziomie)
- nie było tej jasnej plamy w dolnej/prawej części (inaczej wykadrowane) która odwraca uwagę od psa.
- pies były trochę jaśniejszy.

jeśli chcesz, to prześlij mi plik na jan.pawlak@onet.pl i odeślę Ci go po takiej szybkiej, przykładowej opisanej powyżej obróbce byś zobaczył różnicę

jp

[hensu]

Żaden filtr tu nie pomoże, połówkowy przyciemni całą górę łącznie z drzewami, polar nie przyciemni nieba, które pod słońce jest białe. Pozostaje tylko obróbka, Przy takich zdjęciach lepiej nie umieszczać nieba w kadrze. A swoją drogą w trudnych warunkach dobrze jest robić zdjęcia na manualu obserwując obraz na żywo na ekranie. Zmieniając ekspozycję widzisz to na ekranie . To mają tylko canony /choć nie wiem, czy wszystkie/ dzięki bezpośredniemu połączeniu matrycy z ekranem

[tomphoto]

źródło

źródło

Może polar, tylko dobry polar, tak bym kombinował

[igor58]

filtr gradientowy w LR też nieźle sobie radzi
a taką fotkę to bym w ogóle wykasował z aparatu

[trothlik]

Może polar, tylko dobry polar, tak bym kombinował

Nawet "dobry polar" nie podziała jak będziesz robić pod słońce. Polara używać to "trzeba umić".
Co do samego zdjęcia, ot pstryk, ja też często takie trafiam, ale nie bawię się w niebo... po prostu przekadrowuję i tyle. Chyba że na niebie właśnie i zależy

[tomphoto]

"trzeba umić".

niby jak? Filtr najmocniej działa, gdy obiektyw skierowany jest pod kątem 90° do kierunku światła biegnącego od Słońca

[Yavanna]

filtr gradientowy w LR też nieźle sobie radzi
a taką fotkę to bym w ogóle wykasował z aparatu

Hehe spoko, tak czekałam aż się pojawi tu sugestia o wywaleniu tego zdjęcia. Ja tam je lubię, choć jest słabe technicznie i pewnie kadr zupełnie niezgodny ze sztuką.

W każdym razie dziękuję wszystkim za sugestie, dopiero zaczynam zabawę z fotografią i mam nadzieję, że z czasem zdjęcia będą lepsze.