Canon do siatkówki

[Dawid_Gaszynski]

Szkoda, że na forum nie ma możliwości :
- sprawdzenia czy autorzy takich tematów mają faktycznie budżet na zakupy
- sprawdzenia czy osoby, które dają "dobre rady" chociaż raz w życiu fotografowały - w tym wypadku - siatkówkę.

Tak, tak - ta druga kwestia chyba najbardziej mnie razi, bo kojarzę tu przynajmniej jeden pseudonim i wiem, że ta osoba ma tyle wspólnego z fotografowaniem siatkówki co ja ze speleologią. Że też ludzie nie mają w sobie za grosz przyzwoitości i - za przeproszeniem - pier.. farmazony publicznie.

Nie wiem, może to kwestia tego, że we Wrocławiu jest jakiś mikroklimat albo jakieś paranormalne zjawiska tu występują, ale ludzie z powodzeniem tłuką tu sport 7D, który chwalą sobie za AF. Sale i stadiony mamy takie, że normą jest ISO 1600-3200. 7D cudem techniki nie jest, ale gniecie wszystkie inne cropy. Używam 50D i w kwestii AF seria dwucyfrowa nijak ma się do 7D.

Do łapania przyjęcia zagrywki z boku boiska sprawdzi się jakoś 85 1.8 / 100 2.0 / 135 2.0 / 70-200 2.8, ale żeby opękać cały mecz ze 135 2.0 na 1D - jak tu ktoś raczył wspomnieć - to moim zdaniem, tak parlamentarnie mówiąc - ekwilibrystyka fotograficzna. Jak tym zrobić zdjęcie z walki na siatce ? Ja zakładam, że chcemy fotografować zbliżenie, jakieś niemalże popiersie atakującego, a nie kadr, w którym łapie się pół hali.

Zdarzyło mi się robić w różnych halach i o ile nie jest to sala jakiegoś gimnazjum to nie widzę problemu, aby 300mm czy 400mm było "za długie". Może w bardzo małej sali na cropie 400mm faktycznie będzie niepraktyczne, ale każda cywilizowana sala, która ma trybuny na końcach boiska już będzie ok.

Autor ma 60D i budżet 9000 zł jak rozumiem.

Można zostawić 60 D, kupić 85 1.8 do robienia odbioru zagrywki i 200mm 2.8 do robienia walki na siatce. Będzie budżetowo i całkiem praktycznie.
Jeżeli sala jest duża i jasna to można pomyśleć o 300mm 4. Wszystko w tym wypadku moim zdaniem zależy od oświetlenia.

[maciejasty]

z obiektywem 70-200mm f/2.8l?

[Dawid_Gaszynski]

Prócz 70-200mm istnieje jeszcze 200mm 2.8 Canona. Tańsze od zooma, można kupić prócz stałki 200 2.8 stałkę 85 1.8 albo 100 2.0

[maciejasty]

Przepraszam, ale nie zmieniłem jeszcze zakładki sprzęt . Pisałem wcześniej, że się go pozbyłem na rzecz słabego ISO. Iso 1600 było granicą dobrej jakości, później już kaszana.

[Dawid_Gaszynski]

Ja używam 50D i ISO 1600, a nawet 3200 uważam za całkiem akceptowalne. Jak na tą klasę sprzętu rzecz jasna.
W takim razie za 9000 zł myślę, że warto kupić : 7D (4100) lub 70D (3900) + 200 2.8 (3000) + 85 1.8 (1455). Około 8500 zł.
Robiłem przez wiele lat zdjęcia na 30D/50D z 70-200 2.8 L i sporo z tego można było kadrować - więc ze stałką 200 2.8 może być tylko lepiej.

Można godzinami pisać, że cropy mają słabą jakość, że 6D i 5D MK2 są wolne, że 1D MK3 to był fajny aparat, ale w końcu trzeba coś wybrać. Jak się ma 9000 zł na aparat i szkło to cudów raczej nikt nie powinien oczekiwać. Cropem z 200 mm 2.8 można robić dobre zdjęcia pod jednym warunkiem - trzeba się trochę do tego przyłożyć. Zadbać o dobrze trafiony AF, dobrze to naświetlić, wykadrować, obrobić.

[maciejasty]

Dziękuję za kolejną odpowiedź, ale miałem przyjemność użytkować 7D i szumy były wysokie, nie zaciekawiła mnie ta matryca :/ .

[Dawid_Gaszynski]

Nie chcę być niemiły, ale masz 9000 zł a nie 50000 zł. Czego oczekujesz ? Że ktoś za 9000 zł sprzeda Ci magiczną różdżkę, którą sobie wyczarujesz 1DX ? Jak się nie ma pieniędzy to się nie kupi dobrego sprzętu.

To może tak z ciekawości - jak oceniasz jakość tego zdjęcia ? http://gaszynski.pl/blog/2013_11_03.jpg

[maciejasty]

Baardzo dobra jakość, zazdroszczę .

[Dawid_Gaszynski]

Pytam poważnie, bo chciałbym mieć pewien punkt odniesienia co znaczy dla kogoś "duży" albo "akceptowalny" szum.
Kiedyś porównywałem jakość 30D z kolegą, który miał 1D MK3. Mam też porównanie do 1D MK2. Tylko problem polega na tym, że potem każdy z nas siada do komputera i dosyć subiektywnie ocenia jakość zdjęć używając przy tym bardzo różnych określeń.

[Da__FreaK]

Dobry sprzet ułatwia prace, nie ogranicza ,to bezapelacyjnie niepodważalne.
Ja min, zamienilem 1d2 na 1d3 ze wzgledu na wyzsze iso - nic po za tym `Dwójka` w supelnosci mnie zatysfajcjonowala do tej pory ,ale czasem robie zdjecia w takich halach ze potrzeba noktowizora Oczywiscie w przyszlosci pewnie bedzie 1d4 ale to z czasem i nie na hura Wszystko rozbija sie o wyzsze iso...