Canon 10-22

[MAF]

Dziękuję! Zniekształcenia identyczne.

Ale dlaczego miałyby być inne? :-)

[jellyeater]

Coś tam szepce, że jednak obiektyw 10 mm trudniej skorygować. Ale generalnie po prostu bylem ciekawy i tyle.

[Wojciech O.]

To ja rzucę z 12-24 Sigmy na 40d:
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

[CrazyHorse]

Coś tam szepce, że jednak obiektyw 10 mm trudniej skorygować.

Mnie coś szepce, że kluczowe znaczenie w trudności korekty ma powierzchnia (crop, FF) jaka ma być pokryta przez obraz, ale może to przed sylwestrowe brednie

Szczęśliwego Nowego Roku dla wszystkich czytających ten wątek.

[Matsil]

Nie wiem czy to pokrywa się z rzeczywistością, ale ja odniosłem wrażenie, że zestaw 50D + 10-22 fundował na 10 mm mniejsze zniekształcenia niż 5DII + 17-40 na 17mm. Nigdy tego nie porównywałem, ale tak subiektywnie czuję.

[PoulN]

No przecie od niepamiętnych czasów tkwi w necie takie porównanie:

5D vs 20D: Wide Angle Shootout

Dla mnie problem polega na tym, że jak już przerobiłem C10-22 na 30D i C17-40L na 5DII to C10-22 było ewidentnie ostrzejsze w rogach a kontrast i nasycenie kolorów są lepsze w C17-40L.
No i w sumie dalej nic się nie wyjaśniło .

Wy dalej z tymi rogami... czasem sie zastanawiam czy to tak na poważnie, czy tylko dla zgrywy

17-40 wygrywa i nie ma ża boli.
(miałem wcześniej identyczny zestaw tj 30D+10-22)

[igor58]

może kiedyś zaczną produkować wklęsłe matryce i problem rogów zostanie rozwiązany

[MAF]

Wy dalej z tymi rogami... czasem sie zastanawiam czy to tak na poważnie, czy tylko dla zgrywy

17-40 wygrywa i nie ma ża boli.
(miałem wcześniej identyczny zestaw tj 30D+10-22)

Miałem dwie sztuki 17-40L, oba w rogach były słabe już na 5Dc, to jak słaby w rogach musi być 10-22 skoro jest jeszcze gorzej?

[PoulN]

Jeśli chodzi o rogi to u mnie było porównywalnie, może z małą przewagą 10-22, choć przyznam się szczerze że nie katowałem się cropami z rogów w 100 czy więcej powiększeniu...

17-40 ma przewagę bo:

1. można ją podpiąć pod FF (może dziwnie to brzmi ale jest to zaleta)
2. ma lepsze kolory i kontrast
3. dużo mniej flaruje, praktycznie w ogóle
4. ma 7 listków przysłony
5. jest solidniej zbudowana (może nie dla wszystkich ważne)

Jeszcze odnośnie rogów, nie mogę za chiny pojąć dlaczego wszyscy tak na nie psioczą, umieszczacie w nich temat zdjęcia?, w rogach są MP kompozycji - jakiś nowy trend?
Gdzie tu widać te koszmarne rogi? 17-40, które to spędzają sen pejzażystom?

Fotoferia.pl: Galeria niska - zdjęcie 108429, Start point...
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 100841, Start point...
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hi...tatus=pub#full
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 96338, Godrevy point...
Fotoferia.pl: Galeria niska - zdjęcie 82968, Ponton...
Fotoferia.pl: Galeria niska - zdjęcie 78827, Lake...
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 4072, Sidari...

Już chyba enty raz linkuje na CB te fotografie dla przykładu przy debacie o EF rogaczu aka 17-40...
Koniec OT z mojej strony.

[MAF]

Kiedy całość fotografii zamyka się w jednym zdjęciu to rogi może i nie mają jakiegoś specjalnego znaczenia, ale dla robiących panoramy sytuacja może wyglądać zupełnie inaczej.

A 17-40 kupię sobie jeszcze raz, to fajne szkiełko i z 24-105 oraz z 70-200 tworzą całkiem sympatyczny i nie porażający cenowo zestaw.