Canon 10-22

[CrazyHorse]

Mam wrażenie, że chodzi o zniekształcenia wynikające z konstrukcji tego obiektywu (rozciąganie obiektów na brzegach kadru), nie o jego wady optyczne.
UWA po prostu trzeba umieć używać, a nie każdy to potrafi.

Zgadzam się z przedmówcą. Taki same "wady" można przypisać zapewne i Sigmie 10-20, jak i Canonowi 17-40 na FF.

Po zapięciu 10-20 3.5 EX do mojego 60d, długo nie ściągałem tego obiektywu z body.

Nie wątpię, że Sigma jest Ok ale czy lepsza od Canona?

[feder]

C17-40 ma znikome dystorsje na ff. Produkuje calkiem inny obrazek niz 10mm na cropie. A co do wyboru C10-22 czy S10-20 to przez długi czas miałem do czynienia z oboma. I ja wybrałbym Canona, ze względu na lepsze kolory i lepsza pracę pod światło. Sigma była trochę ostrzejsza, ale wolałem obrazek z Canona. Co do konstrukcji, Sigma wydaje się być może lepiej opancerzona, ale Canon naprawdę nie ustępuje jakością. ..

[CrazyHorse]

A co do wyboru C10-22 czy S10-20 to przez długi czas miałem do czynienia z oboma.

Gdybyś posiadał zdjęcia tego samego motywu z obu szkieł to by rozjaśniło sytuację...

[pan.kolega]

Mam wrażenie, że chodzi o zniekształcenia wynikające z konstrukcji tego obiektywu (rozciąganie obiektów na brzegach kadru), nie o jego wady optyczne.
UWA po prostu trzeba umieć używać, a nie każdy to potrafi.

Oczywi

--- Kolejny post ---

ście, ale to jest rezultat tylko odległości od przedmiotu i odległości tego przedmiotu od osi obiektywu, czyli perspektywy. Taki sam obraz powstanie z tego samego miejsca każdym obiektywem, także obraz na siatkówce oka będzie tak samo zniekształcony przez perspektywę.

[Yavanna]

Ja sobie także mam zamiar zrobić taki prezencik poświętny w postaci tego Canona i waham się czy na pewno Canon cz może Sigma 10-20/3.5. Masz go już? Możesz się podzielić wrażeniami?

Mam i jak na moje potrzeby jest super. Nie zauważyłam, żeby "strasznie krzywił", ale generalnie nie chciałabym tu pisać recenzji tego szkła, bo dopiero zaczynam przygodę z fotografią + to mój pierwszy obiektyw szerokokątny.

[feder]

Raczej nie mam zdjęć jednego motywu, gdyż używałam ich zamiennie. Kiedys zrobilem jakies testy obydwóch, ale to było z 5 lat temu i plików juz raczej nie mam. poszukam, jak znajdę to wrzucę. Tylko zdjęcia cegieł naprawdę nie pokażą różnicy między tymi dwoma szkłami.

[Leon007]

(...) Taki sam obraz powstanie z tego samego miejsca każdym obiektywem, także obraz na siatkówce oka będzie tak samo zniekształcony przez perspektywę.

W oku nie, bo tam jest odwzorowanie na powierzchnię kuli. Będą inne zniekształcenia.

W UWA rzeczywiście trzeba starannie dobierać motyw, żeby nie raziły przerysowania na brzegach. Ostatnio, w pewnych sytuacjach, bardziej podoba mi się obraz z rybiego oka niż z UWA, ale to już inny temat.

[MAF]

C17-40 ma znikome dystorsje na ff. Produkuje calkiem inny obrazek niz 10mm na cropie.

A czemuż to 17mm na FF ma produkować inny obrazek niż 10mm na cropie? To niemalże identyczne kąty widzenia. Mogą się różnić winietowaniem, mogą być jakieś drobne różnice w korekcji dystorsji, ale geomatryczne i perspektywiczne zniekształcenia będą niemalże identyczne.

[CrazyHorse]

Mam i jak na moje potrzeby jest super. Nie zauważyłam, żeby "strasznie krzywił", ale generalnie nie chciałabym tu pisać recenzji tego szkła, bo dopiero zaczynam przygodę z fotografią + to mój pierwszy obiektyw szerokokątny.

Niemniej jednak dziękuję Ci za odpowiedź, zawsze to kolejny plusik na liście plusów Canona

Wojtek

[feder]

A czemuż to 17mm na FF ma produkować inny obrazek niż 10mm na cropie? To niemalże identyczne kąty widzenia. Mogą się różnić winietowaniem, mogą być jakieś drobne różnice w korekcji dystorsji, ale geomatryczne i perspektywiczne zniekształcenia będą niemalże identyczne.

Piszę z doswiadczenia. Przerysowania na 17 mm na ff są znacznie mniejsze niż na 12 mm na cropie. Jeżeli nic nie ma na pierwszym planie, to ciężko się zorientować, że to UWA