Canon 10-22

[Matsil]

Odnośnie szerokiego kąta do cropa tu jest wątek, może ktoś skorzysta:
http://www.canon-board.info/dla-pocz...d-cropa-28890/

Ja miałem długo C10-22 użytkowany z 50D i mogę spokojnie polecić. Szybkie, szerokie, ostre, porządne szkło. Sprzedałem tylko dlatego, że kupiłem FF.

[CrazyHorse]

Za Canonem przemawia fakt, że nie natrafiłem w sieci na niezadowolonych użytkowników tego obiektywu. Na Tokiny (zwłaszcza), Sigmy czasem ktoś narzeka, na Canona 10-22 nikt.

[Wojciech O.]

Ja osobiście byłem mega zaskoczony S 10-20/3,5 bardzo ostra od pełnego otworu i celna nawet w bardzo słabym, świetle. Nadal trochę żałuję że sprzedałem ją bo była bardzo dobra. Canon kiedyś był nie do doścignięcia teraz jest trudniej. Mam jeszcze S 12-24 pod FF.
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

[jaś]

Ja również jestem zadowolonym użytkownikiem C10-22. Normalna wielkość filtrów i nie wygina w dziwny sposób horyzontu jak sigmy zawsze jaka widzę morze focone sigmą to się zastanawiam co jest nie tak z tym horyzontem, po co kupować dwa razy jak można za pierwszym razem kupić ten właściwy czyli C10-22.

[moregun]

moje 5 gr:
Miałem C10-22 bo mając tylko cropa czytałem że ten jest najlepszy - kupiłem poszedłem z nim w ludzi i do lasu i za 2 tyg znalazł innego właściciela. Używalny tylko w zakresie 16-22 inaczej ogromnie krzywi i ludzi (do reportażu zapomnij) i drzewa (poprostu wychodzi pokraczny krajobraz leśny). W tym przedziale cenowym masz używanego 17-40 f4. Oczywiście ma swoje wad ale to wady o półkę wyżej

[CrazyHorse]

Używalny tylko w zakresie 16-22 inaczej ogromnie krzywi i ludzi (do reportażu zapomnij) i drzewa (poprostu wychodzi pokraczny krajobraz leśny).

Zapewne każdy szeroki zoom w tym zakresie krzywi tak samo - czy z Twoim FF Canon 16-35, nie krzywi w zakresie 16-20? Przecież to chyba właśnie immanentna cecha obiektywów bardzo szerokokątnych, prawda?

Canona 17-40 nie wezmę do APS-C, bo nie szukam zooma standardowego (taki już mam) ale szerokiego kąta.

[jaś]

moje 5 gr:
W tym przedziale cenowym masz używanego 17-40 f4. Oczywiście ma swoje wad ale to wady o półkę wyżej

17-40 na APS-C to nie jest ultra wide - nie warto porównywać jabłek z orzechami.

[miki450]

waham się czy na pewno Canon cz może Sigma 10-20/3.5

Rozważałem Canona 10-22 i Sigmę 10-20 3.5 EX
Trafiłem na świetną ofertę Sigmy za 1650 zł. nowa, więc się nie zastanawiałem dłużej i kupiłem.
Moim zdaniem ta Sigma jest lepiej wykonana od Canona, czuć w garści kawałek porządnego szkła.
Pierścienie chodzą z takim przyjemnym, aksamitnym oporem, AF jest bardzo szybki i cichy jak USM Canona, jest możliwość ręcznego przeostrzania w dowolnej chwili bez wyłączania AF (tzw. FTM).
Obraz jest bardzo ostry od pełnego otworu. Wraz z przymykaniem nie widać dużych różnic w ostrości kadru, poprawia się tylko głębia. Słabe, nieostre i przyciemnione są krańce obrazu przy 10 mm. To jest jakieś 1-2% kadru na krańcach, co przy 10 mm. jest praktycznie nie zauważalne (chyba, że w powiększeniu 1:1).
Mam też Sigmę 17-50 2.8 EX i mechanicznie 10-20 3.5 wydaje się być lepsza i na pewno przynajmniej tak samo doskonała optycznie.
10-20 nie wymagała kalibracji AF. Trafia za każdym razem i chyba nawet pewniej niż 17-50 2.8.
Na tych samych ogniskowych i przysłonach ma inną (większą) głębię ostrości niż 17-50 2.8, stąd być może łatwiej trafia.
Po zapięciu 10-20 3.5 EX do mojego 60d, długo nie ściągałem tego obiektywu z body.
Zacząłem nawet rozważać sprzedaż 17-50 2.8 EX

[pan.kolega]

moje 5 gr:
Miałem C10-22 bo mając tylko cropa czytałem że ten jest najlepszy - kupiłem poszedłem z nim w ludzi i do lasu i za 2 tyg znalazł innego właściciela. Używalny tylko w zakresie 16-22 inaczej ogromnie krzywi i ludzi (do reportażu zapomnij) i drzewa (poprostu wychodzi pokraczny krajobraz leśny). W tym przedziale cenowym masz używanego 17-40 f4. Oczywiście ma swoje wad ale to wady o półkę wyżej

To jest po prostu nieprawda, czyli dezinformacja -- 10-22 ma bardzo niewielkie zniekształcenia, nic nie krzywi. Który obiektyw krzywi mniej przy tej samej ogniskowej?

--- Kolejny post ---

źródło

[Merde]

To jest po prostu nieprawda, czyli dezinformacja -- 10-22 ma bardzo niewielkie zniekształcenia, nic nie krzywi. Który obiektyw krzywi mniej przy tej samej ogniskowej?

Mam wrażenie, że chodzi o zniekształcenia wynikające z konstrukcji tego obiektywu (rozciąganie obiektów na brzegach kadru), nie o jego wady optyczne.
UWA po prostu trzeba umieć używać, a nie każdy to potrafi.