[cobalt] SporT

[Zelber]

Jak wypada 300 f/4 na FF- nie wiem.
Fizyka i logika mówią, że powinno być trochę lepiej niż przy 200mm na APS-C, ale jak to wygląda w praktyce nie mam pojęcia.

[RTSiak]

Też mnie ciekawi 300/4, nie mam zamiaru inwestować parunastu tys w 300/400/2.8 na potrzeby glownie mojego klubu (w lodzi sport jest na wymarciu) ale wlasnie 300/4 to ciekawa opcja

[cobalt]

Też mnie ciekawi 300/4, nie mam zamiaru inwestować parunastu tys w 300/400/2.8 na potrzeby glownie mojego klubu (w lodzi sport jest na wymarciu) ale wlasnie 300/4 to ciekawa opcja

Dla Ciebie tym bardziej 300/4,0 może być OK, bo 6D ma dobre wysokie ISO i GO jest większa niż w APS-C.

[Dawid_Gaszynski]

Dla Ciebie tym bardziej 300/4,0 może być OK, bo 6D ma dobre wysokie ISO i GO jest większa niż w APS-C.

Na 6D GO jest mniejsza niż na APS-C.

[RTSiak]

Ciekawe tylko jak sie prezentuje AF.

[cobalt]

Na 6D GO jest mniejsza niż na APS-C.

Znalazłem ten kalkulator: Online Depth of Field Calculator i dla danych:
F-300mm, L-10m, f/4,0
odpowiedio w 7D - GO 0,16m, a w 5D - GO 0,26m.

--- Kolejny post ---

Ciekawe tylko jak sie prezentuje AF.

Z tego co kojarzę, to chyba @RobertON ma ten obiektyw.

[RTSiak]

smieszny ten kalkulator przy 1 podejsciu wyliczylo mi dla 7d 0.33, dla 5d 0.16... wlazlem 2 raz dla 7d nadal 0.33 a dla 5d 0.51 :O

nie jestem specem ale chyba fizycznie jest niemozliwe zeby na APS-C była mniejsza GO niz na FF ?

[cobalt]

smieszny ten kalkulator przy 1 podejsciu wyliczylo mi dla 7d 0.33, dla 5d 0.16... wlazlem 2 raz dla 7d nadal 0.33 a dla 5d 0.51 :O

nie jestem specem ale chyba fizycznie jest niemozliwe zeby na APS-C była mniejsza GO niz na FF ?

Masz FF i miałeś APS-C. A jak Twoim zdaniem jest w praktyce?

Poczytałem trochę o tym Canonie 300/4,0 i większość ludzi uważa, ze 7-200/4,0 jest jednak znacznie lepszy. Przeważnie go wykorzystują do strzelania do ptactwa i porównuje z Canonem 100-400. I tu 300/4,0 wypada trochę lepiej.

[jelcyk]

Canon 300 4,0 to taki troche dziwolag - dlugi, ciezki i bardzo delikatny w srodku ( szybko w nim zaczynaja sie klekotania - glownie na prowadnicach tubusa, a dostep do nich jest paskudny). Fotki robi bardzo ladne, w miare szybki i celny , ale, gdybym mial wybierac miedzy nim a 70-200 (2,8 tylko i wylacznie - 4,0 jest duzo slabszy) a jeszcze z IS-em to bym sie nie zastanawial - oczywiscie na korzysc zooma. 100-400 tez wydaje mi sie lepszym wyborem, ale z roznych opinii na forach mozna wnioskowac, ze przy nim trzeba trafic na dobry egzemplarz.

[RTSiak]

FF wyciąga mniejszą GO, dla mnie to zawsze było oczywiste i w praktyce wyszło na to samo :P

co do 300/4 zastanawiam się nad tą nowszą wersją z IS (podobno lepsza?)