Cytat Zamieszczone przez jelcyk Zobacz posta
Canon 300 4,0 to taki troche dziwolag - dlugi, ciezki i bardzo delikatny w srodku ( szybko w nim zaczynaja sie klekotania - glownie na prowadnicach tubusa, a dostep do nich jest paskudny). Fotki robi bardzo ladne, w miare szybki i celny , ale, gdybym mial wybierac miedzy nim a 70-200 (2,8 tylko i wylacznie - 4,0 jest duzo slabszy) a jeszcze z IS-em to bym sie nie zastanawial - oczywiscie na korzysc zooma. 100-400 tez wydaje mi sie lepszym wyborem, ale z roznych opinii na forach mozna wnioskowac, ze przy nim trzeba trafic na dobry egzemplarz.
Ale tu nie chodzi o wybór, bo 70-200/2,8 z IS lub bez do sportu trzeba mieć na 100%.
Bardziej chodzi o 300mm, bo o ile na APS-C można robić na 200mm, to jednak na FF np do piłki nożnej trzeba już 300mm posiadać. A niestety 300/2,8 jest drogi.
Widzę, że Canon 300/4,0 daje ładniejszy obrazek na FF niż z APS-C.

--- Kolejny post ---

Cytat Zamieszczone przez RTSiak Zobacz posta
FF wyciąga mniejszą GO, dla mnie to zawsze było oczywiste i w praktyce wyszło na to samo :P

co do 300/4 zastanawiam się nad tą nowszą wersją z IS (podobno lepsza?)
Piszę w skrócie 300/4,0, ale na myśli mam tak jak pisałem ten, który użytkuje @RobertON czyli 300/4,0 L IS USM .