[cobalt] SporT

[sebcio80]

Używałem Canona 85 /1,8 przez 2 lata. Do sportu nie polecam. Canon 135 jest w cenie Tamrona 24-70. Skoro zoom to zło, to dlaczego używasz Sigmy 120-300.

Canon 85 mm 1.8 to być może najszybsze szkło Canona - jeżeli bierzemy pod uwagę cały zakres AF, jest szybsze od 135L i każego innego szkła Canona,

Sigmę 120-300 miałem kiedyś i teraz mam kolejną tylko ze względu na 300mm, inne ogniskowe mnie w niej nie interesują, Canon kosztował by mnie 2 razy więcej (po prostu mnie na niego nie stać), a stałka Sigmy 300 mm jest słaba i w dodatku droga,

bardzo chętnie wymienił bym 300mm 2.8 na 200 2.0 - niestety za droga zabawa, może kiedyś...


nie neguje zoomów w ogóle, jak będzie na rynku 70-200 2.0 to będę go chciał :-) chociaż bardziej marzy mi się 50-135 1.8 ;-)
po prostu uważam, że jeżeli można coś zrobić lepiej innym szkłem w dodatku TAŃSZYM! to należy to nim robić,

[RTSiak]

ale zdajesz sobie sprawe ze przy 70-200 2.8 nie musialbys ciac tylko mialbys pelny kadr? nie tracil bys GO, szum by nie wylazil z cropowania itd itd...

i ile kadrow TRACISZ siedzac pod koszem ze 135? no chyba ze siedzisz gdzies dalej... ale wtedy nadal tracisz zw na miejsce

jeszcze wymieniasz tu sigme 50/1.4 nie A i obok pada slowo jakosc :O

[sebcio80]

ale zdajesz sobie sprawe ze przy 70-200 2.8 nie musialbys ciac tylko mialbys pelny kadr? nie tracil bys GO, szum by nie wylazil z cropowania itd itd...

i ile kadrow TRACISZ siedzac pod koszem ze 135? no chyba ze siedzisz gdzies dalej... ale wtedy nadal tracisz zw na miejsce

bzdury,
co z tego, źe mam pełny kadr skoro iso dwa razy większe, czyli szumy dwa razy większe
jakie GO się traci przy kadrowaniu?
czy na cropie powyzej widzisz jakiś małe GO? jakbym napisał, że to zdjęcie z 200mm 2.8 to nikt by się nie zorientował,

ludzie, myślcie logicznie, i czytajcie ze zrozumieniem,

siedzac pod koszem z 70-200 czy 135L i tak nic ciekawego nie zrobisz, trzeba uciekać z nimi na róg boiska, wiec wychodzi na to samo,
siedzac pod koszem z 24-70 i 50mm i tak nic nie zrobisz na środku parkietu i dalej, wiec wychodzi na to samo,

masz jadnak dużo lepszą jakość zdjęć używając stałek,

o ile w jakiś nieprzewydywanych warunkach, w reportażu, np manifestacja, pochód itp używanie 24-70 i 70-200 jest bardzo wskazane to sporty boiskowe a zwłaszcza, koszykówka, siatkówka czy piłka ręczna, są przewidywalne, wiesz gdzie będzie toczyć się akcja, a jak znasz się na nich lepiej to możesz przewidywać zagrywki, czasy, i wszystko inne co się dzieje w około,

[RTSiak]

tak jakbys nam tlumaczyl ze czarne jest biale... co bys nie gadal z 70-200 masz wiecej mozliwosci, mniej tracisz, masz wiekszy zakres w 2 strony
i ciekawe jak ma sie jakosciowo obrazek ze 135L do 70-200II, az tak wybitna ta stalka nie jest juz nie wspominajac o AF

przykladowo porownywales kiedys pelny kadr z ISO 3200 vs iso 1600 mocno cropowane? jestes peny ze z 3200 obrazek bedzie gorszy?

[sebcio80]

tak jakbys nam tlumaczyl ze czarne jest biale... co bys nie gadal z 70-200 masz wiecej mozliwosci, mniej tracisz, masz wiekszy zakres w 2 strony
i ciekawe jak ma sie jakosciowo obrazek ze 135L do 70-200II, az tak wybitna ta stalka nie jest juz nie wspominajac o AF

przykladowo porownywales kiedys pelny kadr z ISO 3200 vs iso 1600 mocno cropowane? jestes peny ze z 3200 obrazek bedzie gorszy?

będzie podobnie, z przewagą cropowanego iso 1600, im wyższe iso tym przewaga jaśniejszego obiektywu będzie większa,


ja w Orbicie we Wrocławiu, robię na ISO 2500, 2.0, 1/1000s,
w hali AWF robię na ISO 10000, 2.0, 1/1000s


sam możesz sobie porównać nawet w warunkach domowych,
ale ludzie nawet na logikę... masz tylko 66% mniejszy obraz a 100% mniejsze iso


edit: ma być 66% a nie 33%

[Zelber]

Nie wiem o co cały ten raban, oczywistym jest że jasna stałka(1,4-2.0, dobra optycznie i z dobrym AF) będzie lepsza od zooma 2.8.

Z jedną rzeczą się tylko nie zgodzę:

bzdury,
o ile w jakiś nieprzewydywanych warunkach, w reportażu, np manifestacja, pochód itp używanie 24-70 i 70-200 jest bardzo wskazane

We Wrocławiu z 70-80% marszy/manifestacji odbywa się po zmroku, a w takich warunkach obiektyw ze światłem 2.8 nadają się tylko do produkcji sraczki dla której jedynym ratunkiem jest klawisz delete. Nawet przy f1.4-1.8 wchodzenie na ISO rzędu 10000-25600 jest normą, a i użyteczne 51200 by się czasem przydało.

[Piotrus117]

mam zdjęcie wyjściowe takiej jakości, że mogę robić co tylko mi się podoba

No cóż, wypada tylko pogratulować.

[RTSiak]

pomniejszasz (wycinasz) kadr o 66% i mowisz ze obrazek bedzie lepszy i tak z jasniejszego szkla bo robiony na iso 1600 niz pelny kadr z 3200? :O generalnie jeśli musisz ciąć i to mocno to i tak tracisz na jakosci mimo ze masz jasniejsze szklo, ktos obok z 70-200 moze miec zblizone efekty bo moze wrzucac pelne klatki

w takiej ciemnej dupie gdzie ISO 10000 to malo faktycznie trzeba czegos jasnego ale to juz sa skrajne przypadki

Zelber zaczelo sie od stwierdzenia

a używanie przez amatora 70-200 to po prostu szpan, poprawiający ego i samoocenę, nic innego tego nie uzasadnia, przecież robiąc zdjęcia chcemy uzyskać jak najlepsze i jak najciekawsze efekty, a te uzyskamy robiąc właśnie stałkami,

z czym ktos tam nizej mial czelnosc sie nie zgodzic

[Zelber]

Zgadzam się z tym stwierdzeniem, 70-200 2.8 to zło konieczne, szczególnie w Nikonie, gdzie stałki pokroju 85/100/135 pod względem jakości obrazka, optyki i AF'u odstają od Canonowskich odpowiedników.

[RTSiak]

sory ale wszystkie canonowskie stalki + sigmy ktore wymienil sebcio tez odstaja odtakiego 70-200II pod wzgledem AF, czasami jest to wyrazna roznica a czasami odleglosc miedzy nimi jest jak z ziemi do marsa... jeśli chodzi o obrazek to jużkwestia dyskusyjna swiatlo wiadomo na czego korzysc