[cobalt] SporT

[sebcio80]

Jak pojawią się zoomy 100-400/2,8 to zawodowcy szybko je docenią. Bez względu na cenę.

to jednak światło ma znaczenie? bo już się pogubiłem w Waszych zeznaniach,

Nic ująć nic dodać. Smutek wielki.
Tylko zawodowiec może używać 70-200/2,8. Amator powinien robić tylko tanimi obiektywami z atestem @sebcia.
Kupujesz sobie koszyk i wrzucasz tam 24, 35, 50, 85, 100, 135, 200. Jak sobie to podliczysz, to wyniesiecie 2x drożej niż zoom, ale nie jesteś szpanerem. Ubierasz się na szaro i sprzęt trzymasz w krzakach. Czasami chyłkiem biegasz i wymieniasz obiektywy, ale tak żeby nie rzucać się w oczy. Może niech każdy robi tym czym chce. Bo zakrawa to już o onanizm sprzętowy .

50 + 85 (100) + 135 spokojnie starczy, wychodzi dużo taniej niż sam 70-200

No popatrz. Sądziełem, że jest zupełnie odwrotnie.

to oddaj mi swój sprzęt a ja Ci kupie w zamian analoga + najtansze szkła sigmy z AF (a co, niech ten AF będzie jako luksus, bo przecież sprzęt nie ma znaczenia więc i manualem dałbyś radę)


zaczynając dyskusję wiedziałem, że nikogo nie przekonam, ale to i lepiej dla mnie i tych nielicznych, którzy też przeszli na jasną stronę ;-)

[cobalt]

... 50 + 85 (100) + 135 spokojnie starczy, wychodzi dużo taniej niż sam 70-200 ...

Nie wiem, czy piszesz to poważnie, czy tylko próbujesz udowodnić kolejną mongolską teorię.
Mnie spokojnie f/2,8 wystarcza. A podane przez Ciebie stałki może są i tanie, ale:
- 50/1,4 USM nie jest zbyt szybki i AF pozostawia wiele do życzenia. Lepiej prezentuje się Sigma 50/1,4,
- 85/1,8 USM znacznie wolniejszy niż 70-200/2,8
- 135/2,0 L USM - cena 3 500 zł.
Jak te 3 obiektywy są tańsze od 70-200/2,8 L USM no to chyba coś Ci się pomyliło z kątem prostym. I zakres kończy się na 135mm.

[sebcio80]

- 85/1,8 USM znacznie wolniejszy niż 70-200/2,8

tu rozumiem, że sobie żartujesz tylko

porównywałem ceny nowych szkieł, ale jeśli chodzi o używki też wychodzi taniej, brałem pod uwagę Sigme 50mm (nie art)

ile kadrow tracisz bo nie masz zuma? np wlasnie na koszu czy recznej? ja rozumiem ze 135/2 czy 85/1.8 może dać lepsze odciecie na ciut dłuższych dystansach ale pod koszem? ciekawe co by powiedzieli ci zawodowcy siedzacy pod koszem z fiszami albo innymi UWA... a na 2 body z zapietymi 70-200...

nie trace zadnych kadrów, już pisałem, że robiąc 135 2.0 wykadrowując mocno zdjęcie uzyskujesz prawie taki sam efekt jak na 200mm 2.8, rozdzielczość mniejsza ale szum mniejszy i wychodzi na to samo,
a pod kosz starczy 50mm,


prosty przykład, pełny kadr 135mm:
http://i.imgur.com/zpl25Yt.jpg

wykadrowane nawet mocniej niż to by było na 200mm:
http://i.imgur.com/MZ7PKIA.jpg

mam zdjęcie wyjściowe takiej jakości, że mogę robić co tylko mi się podoba, robiąc na 2.8 była by kupa, mówiąc wprost: tak stałki uważam za bardziej uniwersalne,

[cobalt]

tu rozumiem, że sobie żartujesz tylko

porównywałem ceny nowych szkieł, ale jeśli chodzi o używki też wychodzi taniej, brałem pod uwagę Sigme 50mm (nie art)




nie trace zadnych kadrów, już pisałem, że robiąc 135 2.0 wykadrowując mocno zdjęcie uzyskujesz prawie taki sam efekt jak na 200mm 2.8, rozdzielczość mniejsza ale szum mniejszy i wychodzi na to samo,
a pod kosz starczy 50mm,


prosty przykład, pełny kadr 135mm:
http://i.imgur.com/zpl25Yt.jpg

wykadrowane nawet mocniej niż to by było na 200mm:
http://i.imgur.com/MZ7PKIA.jpg

mam zdjęcie wyjściowe takiej jakości, że mogę robić co tylko mi się podoba, robiąc na 2.8 była by kupa, mówiąc wprost: tak stałki uważam za bardziej uniwersalne,

Używałem Canona 85 /1,8 przez 2 lata. Do sportu nie polecam. Canon 135 jest w cenie Tamrona 24-70. Skoro zoom to zło, to dlaczego używasz Sigmy 120-300.

[sebcio80]

Używałem Canona 85 /1,8 przez 2 lata. Do sportu nie polecam. Canon 135 jest w cenie Tamrona 24-70. Skoro zoom to zło, to dlaczego używasz Sigmy 120-300.

Canon 85 mm 1.8 to być może najszybsze szkło Canona - jeżeli bierzemy pod uwagę cały zakres AF, jest szybsze od 135L i każego innego szkła Canona,

Sigmę 120-300 miałem kiedyś i teraz mam kolejną tylko ze względu na 300mm, inne ogniskowe mnie w niej nie interesują, Canon kosztował by mnie 2 razy więcej (po prostu mnie na niego nie stać), a stałka Sigmy 300 mm jest słaba i w dodatku droga,

bardzo chętnie wymienił bym 300mm 2.8 na 200 2.0 - niestety za droga zabawa, może kiedyś...


nie neguje zoomów w ogóle, jak będzie na rynku 70-200 2.0 to będę go chciał :-) chociaż bardziej marzy mi się 50-135 1.8 ;-)
po prostu uważam, że jeżeli można coś zrobić lepiej innym szkłem w dodatku TAŃSZYM! to należy to nim robić,

[RTSiak]

zaczynając dyskusję wiedziałem, że nikogo nie przekonam, ale to i lepiej dla mnie i tych nielicznych, którzy też przeszli na jasną stronę ;-)

ile kadrow tracisz bo nie masz zuma? np wlasnie na koszu czy recznej? ja rozumiem ze 135/2 czy 85/1.8 może dać lepsze odciecie na ciut dłuższych dystansach ale pod koszem? ciekawe co by powiedzieli ci zawodowcy siedzacy pod koszem z fiszami albo innymi UWA... a na 2 body z zapietymi 70-200...

70-200 szpan u amatora? a nie pomyslales ze tego amatora nie stac na 300/400/2.8 bo robi to hobbystycznie? albo nie chce kupowac takiewgo kloca ktorego uzyje 10x w roku? 70-200 uzyskasz dobre efekty w kazdym sporcie, ale ty chyba jednak jestes zbyt pro na takie pier dolyy...