Cytat Zamieszczone przez Dawid_Gaszynski Zobacz posta
Jeżeli dajesz tu jedno zdjęcie z meczu to nie możesz się dziwić, że jest ono postrzegane jako symbol. Powinno robić wrażenie. Na poprzedniej stronie są dwa zdjęcia z piłki. Na jednym facet niczym Yeti idzie w śniegu. Na drugim w krzywym kadrze złapany jest moment strasznie nijaki.
Dokładnie o to mi chodziło, 1 baardzo przeciętne zdjęcie/mecz trudno zakwalifikować inaczej niż przypadek, naprawdę nie wygląda to dobrze, jeżeli z 3-4 meczów nie można wybrać ani jednego naprawdę ciekawego/dobrego zdjęcia, nawet z tzw "opadów z serii".

Zresztą mówisz, że to są odrzuty które nie przeszły do agencji(dobrze przeczytałem?), są gdzieś dostępne w necie te które przeszły?


Co do sprzętu natomiast:
70-200 na APS-C- nie będę się rozpisywał, każdy robi/ł takim zestawem

70-200 na pełnej klatce jest ok... na orlik.
Na pełnowymiarowym boisku jest bardzo za krótkie.
-Z punktu widzenia obrazowania/GO(przy piłce nożnej) w stosunku do APS-C praktycznie nie ma różnic, i tak 90% zdjęć to cropy mniejsze niż rozmiar matrycy APS-C.
-W wizjerze i tak operujemy na jego małym środkowym wycinku więc tutaj też praktycznie nic nie zyskujemy.

300 na pełnej klatce(Jak do tej pory 2x robiłem zdjęcia 300)
-Fajna ogniskowa, GO.
-W cywilizowanych warunkach praktycznie można zapomnieć o degeneracji obrazu z powodu podbicia ISO.
-Zupełnie inny komfort pracy przez wizjer, robienie zdjęć APS-C/FF+70-200 przypomina oglądanie meczu przez dziurkę od klucza, przy 300 jest się zdecydowanie bliżej akcji.
-Antyczna 300 2.8, mająca mniej więcej tyle lat co ja optycznie wypada na 16 Mpix FF lepiej niż najnowszy 70-200 2.8 na 16 Mpix dx.(dotyczy N;p)