[cobalt] SporT

[cobalt]

Dawno tu nie zaglądałem, tak więc odnosząc się do sportów biegano-kopanych- nie wygląda to dobrze.
-Szumy
-Bardzo często nietrafiona ostrość.
-Jakiś ciekawszych momentów właściwie brak.
-Obróbka jakaś taka szaro-bura.
Postępów brak, a nawet rzekłbym że nastąpił regres.

Żużel natomiast wygląda lepiej

Postępów nie będzie do momentu zakupu nowej puchy. Dla mnie robienie zdjęć tylko po to żeby zamieszczać je na forum nie ma już sensu. Wrzucam mniejsze zdjęcia ze znakiem wodnym, bo już znudziło mi się zgłaszanie kolejnych kradzieży zdjęć na psiarnię.
Ostre zdjęcia w rozmiarze min. 3000px wrzucam na FTP Agencji, a czasami coś z odrzutów wstawię sobie na bloga lub forum. Blog to coś na zasadzie dziennika - od maja 2014r. do początku kwietnia 2015 - 102 tematy. Nie zamieszczam wg jakiegoś klucza. Czasami 1, a czasami 7 zdjęć. Jakość nie ma znaczenia, bo i tak darmowy serwer bloga je dewastuje, no i oczywiście nie wszystkie imprezy się załapały. Nie chcę wrzucać trzech meczów piłki nożnej, wolę gdy dyscypliny się zmieniają.

A ostatnie z żużla akurat są słabe pod względem akcji. To trening młodych chłopaków. Pojedynczy zawodnik bez rywalizacji z kolegami nie wzbudza emocji. Dlatego nie ma ich na blogu .

--- Kolejny post ---

Może być CB ?,
bo ja reprezentuję nikogo .
Chyba muszę się w końcu nauczyć kłamać .

Nic to nie pomoże, bo bardzo często wniosek musi podbić szef w redakcji.
Ale próbuj. Czasami wystarczy wysłać link do zdjęć w portfolio. Pierwszą akredytację na Legię otrzymałem jako "fotograf niezależny" - 02.08.2014 Legia - Górnik Zabrze. Miałem już wcześniej na koncie kilka meczów. Np kadra U-21, finał Pucharu Polski, ekstraklasa rugby, speedway i ekstraklasa Górnik Łęczna.
Na Legię rugby "wystarczy" legitymacja prasowa (no może nie z Tygodnika Wędkarskiego Extaza). Podobnie na kadrę PL rugby akredytację otrzymujesz po okazaniu legitymacji.

Na początek radzę zakręcić się wokół jakiegoś klubu, portalu internetowego i gazetki regionalnej. Może to być I lub II liga piłki kopanej, bo łatwo zdjęcia sprzedać.
Kasy oczywiście ze sportu nie ma, to tylko hobby. Podliczyłem sobie 3 miesiące (wrzesień÷listopad) i wyszło mi 1760zł za fotki dla klubu, portalu internetowego i Newspix.
Śmiechu warte, bo na ślubie zarabiasz więcej w jedną noc .

[RTSiak]

1760zł za fotki dla klubu, portalu internetowego i Newspix.

i pewnie 90% tej kwoty to kasa od klubu

[Dawid_Gaszynski]

Postępów nie będzie do momentu zakupu nowej puchy.

Nie przesadzajmy. 7D to nie jest taka zła puszka. Inna sprawa, że więcej może zmienić obiektyw niż puszka w wypadku piłki nożnej.
Żeby jakoś diametralnie zmienić jakość z 7D potrzebowałbyś kupić pełną klatkę. A znów na pełnej klatce 70-200mm na piłkę czy siatkę to trochę za mało.

[cobalt]

i pewnie 90% tej kwoty to kasa od klubu

Jakieś 75% to tak jak mówisz kasa z klubu + gazetka + portal internetowy + zdjęcia dla zawodnika i sponsora (speedway).
Z samej agencji byłby cienko. Wiesz po ile chodzą fotki i jeszcze trzeba je wysyłać w 30, 60 i 90-tej minucie .
A jak ktoś zamieści miesięcznie 2 w Przeglądzie Sportowym i 2 w Katowickim Sporcie + 5 agencyjnych to już wiesz doskonale o jakiej kasie mówię.

--- Kolejny post ---

Nie przesadzajmy. 7D to nie jest taka zła puszka. Inna sprawa, że więcej może zmienić obiektyw niż puszka w wypadku piłki nożnej.
Żeby jakoś diametralnie zmienić jakość z 7D potrzebowałbyś kupić pełną klatkę. A znów na pełnej klatce 70-200mm na piłkę czy siatkę to trochę za mało.

Święte słowa!
Jak przesiadłem się z 650D na 7D, to myślałem, że już jestem w Europie . Ale jak przyszła zima i ciemna hala z niedoświetlonymi fotami na ISO 3200, to jednak pomyślałem, ze jestem w Somalii.
Robię się już zdesperowany, jak @RTSiak swego czasu i szukam innej puchy. Ale jak wygrzebię 9 000zł w listopadzie, to wiem, że nie poszaleję, bo 300mm na FF jest droższe niż mój budżet.
Nie mam dostatecznej kasy na zakup np 6D + zoon 24-70 + 300mm. A bez 300-sety z piłce nożnej jak bez ręki.
Tak więc chyba skończy się na 7DII, albo i ta myśl ostatnio chodzi mi po bańce - 1D mkiV. To nie FF, ale za 7 000zł już jest temat - body z przebiegiem około 60÷70 tys. wyzwoleń klatki. Tylko moja szklarnia z wyjątkiem 70-200, no i na siłę 85mm jest do pupy podobnie jak z FF.
Niestety. Kto nie ma miedzi ..... Albo dłubie na APS-C .

Zaczynam też spoglądać na Canona 300/4,0 IS L USM. Ale nie wiem, czy to dobry pomysł do sportu?

[Dawid_Gaszynski]

Moim zdaniem problem leży w podejściu do tematu, a nie w narzędziach.

[cobalt]

Moim zdaniem problem leży w podejściu do tematu, a nie w narzędziach.

A konkretnie?

[Dawid_Gaszynski]

Technicznie - zdarza się często, że zamieszczasz nietrafione zdjęcia. Może nie są to wielkie pudła, ale są. Efekt tego jest taki, że jeżeli obrabiasz takie zdjęcie to odszumianie rozmywa to co i tak już nie jest ostre i wychodzi ciapa. 7D + systemowe 70-200 2.8 to nie jest zestaw, na który można zrzucić tak słabą jakość czy zamieszczanie źle ustawionej ostrości. Jakby ktoś miał 70-300 5.6 z jakimś tam 400D to może i bym rozumiał...Skoro aparat łapie te 8 kl/s to myślę, że choćby będąc na meczu 15-20 minut da się wybrać 4-5 ostrych zdjęć.

Co do merytoryki to moim zdaniem chyba za bardzo sam nie wiesz co i po co robisz. Jeżeli dajesz tu jedno zdjęcie z meczu to nie możesz się dziwić, że jest ono postrzegane jako symbol. Powinno robić wrażenie. Na poprzedniej stronie są dwa zdjęcia z piłki. Na jednym facet niczym Yeti idzie w śniegu. Na drugim w krzywym kadrze złapany jest moment strasznie nijaki.

Ja doskonale rozumiem, że nie zawsze się złapie fascynującą akcję. To po części kwestia szczęścia, umiejętności, poziomu sportowego... wszystkiego. Nie wierzę jednak, że z całego meczu nie masz do pokazania nic lepszego niż facet ospale maszerujący w płatkach śniegu.

Robienie sportu jest nudne jak flaki z olejem. Paradoksalnie sport w swojej nieprzewidywalności jest strasznie przewidywalny. Na te kilkanaście czy kilkadziesiąt akcji czasem nie łapie się cudnownego momentu, ale moim zdaniem można złapać parę klasyków, solidnych warsztatowo.

[cobalt]

Technicznie - zdarza się często, że zamieszczasz nietrafione zdjęcia. Może nie są to wielkie pudła, ale są. Efekt tego jest taki, że jeżeli obrabiasz takie zdjęcie to odszumianie rozmywa to co i tak już nie jest ostre i wychodzi ciapa. 7D + systemowe 70-200 2.8 to nie jest zestaw, na który można zrzucić tak słabą jakość czy zamieszczanie źle ustawionej ostrości. Jakby ktoś miał 70-300 5.6 z jakimś tam 400D to może i bym rozumiał...Skoro aparat łapie te 8 kl/s to myślę, że choćby będąc na meczu 15-20 minut da się wybrać 4-5 ostrych zdjęć.

Co do merytoryki to moim zdaniem chyba za bardzo sam nie wiesz co i po co robisz. Jeżeli dajesz tu jedno zdjęcie z meczu to nie możesz się dziwić, że jest ono postrzegane jako symbol. Powinno robić wrażenie. Na poprzedniej stronie są dwa zdjęcia z piłki. Na jednym facet niczym Yeti idzie w śniegu. Na drugim w krzywym kadrze złapany jest moment strasznie nijaki.

Ja doskonale rozumiem, że nie zawsze się złapie fascynującą akcję. To po części kwestia szczęścia, umiejętności, poziomu sportowego... wszystkiego. Nie wierzę jednak, że z całego meczu nie masz do pokazania nic lepszego niż facet ospale maszerujący w płatkach śniegu.

Robienie sportu jest nudne jak flaki z olejem. Paradoksalnie sport w swojej nieprzewidywalności jest strasznie przewidywalny. Na te kilkanaście czy kilkadziesiąt akcji czasem nie łapie się cudnownego momentu, ale moim zdaniem można złapać parę klasyków, solidnych warsztatowo.

Masz rację i zgadzam się z tym w 100%.
Ale dziwi mnie dlaczego uważasz, że piłkarz Wisły idzie w tym opadzie. Chłopak biegł jak szalony i właśnie zaczął drobić przed momentem podania (oddania piłki). Może rzeczywiście tak to wygląda. A może to kwestia krótkiego czasu. Czasami coś lekko rozmytego daje lepszy efekt na 1/800s niż na 1/1250s.
Sport jest przewidywalny, to fakt. Ale są łatwiejsze i trudniejsze dyscypliny do focenia. A może to zależy od nastawienia autora zdjęć? Np piłka ręczna MZ łatwiejsza niż koszykówka, a boks jedną z trudniejszych dyscyplin.
Dzięki za wskazówki.

[Zelber]

Jeżeli dajesz tu jedno zdjęcie z meczu to nie możesz się dziwić, że jest ono postrzegane jako symbol. Powinno robić wrażenie. Na poprzedniej stronie są dwa zdjęcia z piłki. Na jednym facet niczym Yeti idzie w śniegu. Na drugim w krzywym kadrze złapany jest moment strasznie nijaki.

Dokładnie o to mi chodziło, 1 baardzo przeciętne zdjęcie/mecz trudno zakwalifikować inaczej niż przypadek, naprawdę nie wygląda to dobrze, jeżeli z 3-4 meczów nie można wybrać ani jednego naprawdę ciekawego/dobrego zdjęcia, nawet z tzw "opadów z serii".

Zresztą mówisz, że to są odrzuty które nie przeszły do agencji(dobrze przeczytałem?), są gdzieś dostępne w necie te które przeszły?


Co do sprzętu natomiast:
70-200 na APS-C- nie będę się rozpisywał, każdy robi/ł takim zestawem

70-200 na pełnej klatce jest ok... na orlik.
Na pełnowymiarowym boisku jest bardzo za krótkie.
-Z punktu widzenia obrazowania/GO(przy piłce nożnej) w stosunku do APS-C praktycznie nie ma różnic, i tak 90% zdjęć to cropy mniejsze niż rozmiar matrycy APS-C.
-W wizjerze i tak operujemy na jego małym środkowym wycinku więc tutaj też praktycznie nic nie zyskujemy.

300 na pełnej klatce(Jak do tej pory 2x robiłem zdjęcia 300)
-Fajna ogniskowa, GO.
-W cywilizowanych warunkach praktycznie można zapomnieć o degeneracji obrazu z powodu podbicia ISO.
-Zupełnie inny komfort pracy przez wizjer, robienie zdjęć APS-C/FF+70-200 przypomina oglądanie meczu przez dziurkę od klucza, przy 300 jest się zdecydowanie bliżej akcji.
-Antyczna 300 2.8, mająca mniej więcej tyle lat co ja optycznie wypada na 16 Mpix FF lepiej niż najnowszy 70-200 2.8 na 16 Mpix dx.(dotyczy N;p)

[cobalt]

...300 na pełnej klatce(Jak do tej pory 2x robiłem zdjęcia 300)
-Fajna ogniskowa, GO.
-W cywilizowanych warunkach praktycznie można zapomnieć o degeneracji obrazu z powodu podbicia ISO.
-Zupełnie inny komfort pracy przez wizjer, robienie zdjęć APS-C/FF+70-200 przypomina oglądanie meczu przez dziurkę od klucza, przy 300 jest się zdecydowanie bliżej akcji.
-Antyczna 300 2.8, mająca mniej więcej tyle lat co ja optycznie wypada na 16 Mpix FF lepiej niż najnowszy 70-200 2.8 na 16 Mpix dx.(dotyczy N;p)

OK, ale robiłeś na 300/2,8. Jak Twoim zdaniem wypada 300/4,0 na FF. Chodzi mi głównie o GO. Na 300/2,8 nie prędko się u mnie zanosi, bo pewnie wcześniej wymienię puchę.