czy warto 17-40L i 70-200 f4L na 28f1.8/28f2,8IS/24f2,8 + 35mm f2IS + 85mm1,8?

[Matsil]

Gdybym teraz zaczynał podobnie ja Ty sprzedałbym 70-200 a 17-40 zostawił. Taki szeroki kąt się przyda a to szkło na FF odmłodnieje . Na początek dokupiłbym sigmę 35/1.4 i 85/1.8. Ewentualnie 50/1.4. Sigmy nie ma się co bać - optyczne wyraźnie lepsza od 35L, jedynie AF trochę gorszy, ale nie stanowi to problemu jeżeli nie fotografujesz w ciemnościach. Później w zależności od potrzeb dokupisz 135, 24 i wymienisz sobie resztę na eLki. Ja tak robiłem i nie żałuję, z tym, że nie spzedałem zoomów, bo nadal z nich korzystam.

[marfot]

Jak pisałem martwię się tylko o te rogi, bo test an optycznych wypadłe marnie...

Żeby tu nie śmiecić to w wątku o Canon 35/2 IS wrzuciłem link do obrazka w pełnej rozdzielczości na f=2,0. Można pooglądać te nieszczęsne rogi .

[elduce]

No nie mam zastrzeżeń do rogów na tym zdjęciu, mam nadzieję, że mi trafi się równie dobry egzemplarz. Sigmy puki co nie chcę, za duża, za ciężka. W razie czego mam dostęp do 35L. Natomiast 17-40 pewnie puki co sobie zostawię, to fajna choć już przy 17mm, już mocno efekciarka ogniskowa przy pełnej klatce. Ja lubię w fotografii minimalizm, pewnie dla tego prywatnie używam x100 i jestem z niego bardzo zadowolony. Myślałem nawet o x-pro1 z 18, 23 i 35mm, al to jeszcze nie teraz, na razie jest za wolno... Zobaczę jak będzie wyglądać x-pro2, czy x200.

[Matsil]

Sigmy puki co nie chcę, za duża, za ciężka. W razie czego mam dostęp do 35L.

Trochę Cię nie rozumiem. Wymieniasz zoomy na stałki żeby mieć zapewne lepszą jakość a tu narzekasz na wagę chyba najlepszej 35-ki na rynku...
Jak zgromadzisz komplet stałek, to raczej lżej niż z zoomami nie będzie .

[elduce]

Tak, tylko sigma jest dwa razy cięższa od canona 35f2IS i wielka, a zależy bardzo na wadze i miniaturyzacji. Wiem, że ten canon nie ma do niej startu. A zumów mam na ten moment dość...