Canon 17-85 IS USM vs Canon 18-55 STM

[MAF]

ja napiszę inaczej niż wszyscy:
canon ef 24-85 3,5-4,5 - w cenie do 600zł dostajesz metalowy bagnet, szklane soczewki, usm i krycie pełnej klatki. Miałem korzystałem. jak tylko wrócę do lustrzanki będzie nabyty
zakres poniżej 24 da się tanim kitem objechać od biedy

Ale jak się nie ma lustrzanki FF, to krycie pełnej klatki jest umiarkowaną zaletą. To już wolałbym kupić właśnie 17-85 za podobne pieniądze, od 24mm też jest już niezły, a awaryjnie lepiej mieć kiepskie 17mm niż nic.

[RobertON]

Tamron bez stabilizacji, ale ze stałym światłem daje wiele możliwości, ale będzie trzeba zejść z czasami " z ręki". Za to mniejsza GO, co jest niepodważalną zaletą.
Nie miałem nigdy tamrona, ale zbiera dobre recenzje wśród użytkowników. Jak stać Cię go kupić to tylko po sprawdzeniu.

--- Kolejny post ---

Dziękuje wszystkim za porady, przekonaliście mnie na Sigmę 18-50 2.8/4.5 OS HSM na aukcjach znalazłem używane do 800zł więc dozbierałem 200zł, ale teraz rodzi się kolejna zagadka. Bo w tej cenie kupię używanegeo Tamrona 17-50 ze światłem 2.8 bez VC i teraz pytanie który z tych dwóch?

Cena używanej sigmy jest teraz wyższa od ceny nowej - mniej więcej rok temu, było około 700-750 pln. Niecodzienna sytuacja, mało kto chyba się pozbywa tego obiektywu.

--- Kolejny post ---

Znalazłem jedną ofertę na alledrogo, cena jak nowego obiektywu

http://allegro.pl/sigma-18-50mm-f-2-...844759932.html

[grzesław]

Jak jeszcze nie kupiłeś to na allegro jest sigma 17-70/2.8-4.5 makro za 700zł. Też zresztą szukam tego zakresu.

[miki450]

24-85 bije te wszystkie 17-85 i inne wymysły;

Nieprawda.
Miałem 24-85, najpierw z analogowym 50e, później z 450d.
Nic specjalnego. Przeciętny obiektyw.
Ale trzeba przyznać, że dużo nowsza Sigma 18-50, nie była wcale lepsza optycznie.
Oba są bardzo porównywalne, natomiast Canon dawał jaśniejszy obraz w wizjerze ale też bledsze kolory i niższy kontrast, niż Sigma.
Mechanicznie Sigma była lepsza, żadnych luzów jak w Canonie.
Za to Canon miał znakomity, precyzyjny USM, czego nie można powiedzieć o Sigmie.
Pamiętam, że 24-85 miał genialny środek, tj. 50 mm

[steeler369]

Miałem ten sam dylemat, wybrałem 18-55 STM i nie żałuję, tylko ja nie miałem w ogóle słoików do C, bo zmieniałem system. Obiektyw ostrzy szybko i dość celnie. Jak przyszedł pocztą to bałem się że AF nie działa, bo JEST CAŁKOWICIE NIESŁYSZALNY. W tym momencie nie żartuję, poważnie go w ogóle nie słychać Dopiero jak przyłożysz ucho do obiektywu.

[RobertON]

Ha ha, też tak miałem z 18-135 STM
W pierwszej chwili uznałem, że jest uszkodzony i nie działa. Włączyłem LV i mnie oświeciło.

[salas]

i ja bym kupił tego 18-55 stm (dzisiaj poszedł za 333zł) ale ale brak mi w nim skali ustawiania ostrości
zbieram chyba na 15-85 albo w ogóle coś pokroju 10-22

[RobertON]

zbieram chyba na 15-85 albo w ogóle coś pokroju 10-22

Nie stosuj półśrodków i chwilę zaczekaj aż dozbierasz. Naprawdę - 15-85 warto mieć, bo ...wiele dobrego już napisano.

[g2marcin]

A proszę was użytkownicy 18-55 stm napiszcie coś więcej, może jakiś mały test.

[RobertON]

Niestety nie jestem użytkownikiem 18-55 STM, ale sample i wiarygodne testy poniżej

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 STM IS - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Review

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Lens Review

--- Kolejny post ---

Używałem za to 18-135 STM przez dzień i o swoich spostrzeżeniach już napisałem . Warunki wówczas były niezłe i AF działał praktycznie bezbłędnie. Jakość obrazków moim zdaniem była znakomita i praktycznie bez żadnych "poprawek".