Obiektywy 180 mm (Canon, Tamron, Sigma)

[Wojciech O.]

AF i fotografowanie stałych obiektów to jakoś nie potrzebne, ja rozumiem sprawny AF przy latających owadach czy innych ruchomych obiektach.

[Leon007]

Z moich doświadczeń wynika, że AF w makro działa w miarę sensownie tylko w obiektywach makro, np. jak wspomniany canon 100/2,8, w wersji L lub nie.
Gdy dodasz do tego pierścienie pośrednie, nie muszą być canona, to uzyskasz powiększenie bliskie 2:1.
Ale, tak jak piszą koledzy, AF w makro... często lepiej go wyłączyć.

[scyther5]

Panowie wracam do tematu. Co prawda nie testowałem jeszcze tej 100-tki, ale trochę poczytałem i domyślam się, że będzie to to czego potrzebuję .
Dlatego teraz moje pytanie brzmi: Czy jest bardzo duża różnica między C100 tym starszym, a tym nowszym z IS? Na pewno jakaś jest, ale czy "zasadnicza" (pomijam IS)? Czy może zamiast C100 wybrać coś z innego producenta?

[koraf]

Panowie wracam do tematu. Co prawda nie testowałem jeszcze tej 100-tki, ale trochę poczytałem i domyślam się, że będzie to to czego potrzebuję .
Dlatego teraz moje pytanie brzmi: Czy jest bardzo duża różnica między C100 tym starszym, a tym nowszym z IS? Na pewno jakaś jest, ale czy "zasadnicza" (pomijam IS)? Czy może zamiast C100 wybrać coś z innego producenta?

Jeżeli zauważysz różnicę to w mojej opinii niewielką :Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Image Quality , miałem 100/2.8 macro bez IS i to świetne szkło, jeżeli nie zależy Ci na IS to tylko brać .

[tryton]

Ten z IS jest lepszy. Ja po przesiadce poczułem różnicę, ale nie taką bardzo wielką. Jak masz kasę to warto go wziąć, ale jak nie masz, to też nie masz się co martwić.
A wracając do dłuższych ogniskowych, to one dają jedynie to, że daną skalę odwzorowania uzyskujesz z większej odległości. Ja sam kiedyś myślałem o 180, żeby nie płoszyć owadów, ale w końcu stanęło na tym, że gdy chcę coś z dalsza, to używam ogniskowej 400. Prawda jest taka, że dopiero wtedy się odczuwa różnicę w dystansie podchodzenia. Złapałem nim kilka fajnych ujęć z ważkami. Tyle, że to nie ta sam rozdzielczość (jakość) co żyletka makro.

[Bouli_wro]

Panowie wracam do tematu. Co prawda nie testowałem jeszcze tej 100-tki, ale trochę poczytałem i domyślam się, że będzie to to czego potrzebuję .
Dlatego teraz moje pytanie brzmi: Czy jest bardzo duża różnica między C100 tym starszym, a tym nowszym z IS? Na pewno jakaś jest, ale czy "zasadnicza" (pomijam IS)? Czy może zamiast C100 wybrać coś z innego producenta?

jak "L" za drogie to możesz przemyśleć Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD i Sigma 105 mm f/2.8 EX DG OS HSM

[scyther5]

Wygląd nie świadczy o obiektywie, ale jak patrzę na starszego C 100 2,8 to mnie strach oblatuje Przypomina mi KIT 18-55 Używkę z IS dostanę między 2500 a 2800 pewnie (wcale nie tak dużo jak na obiektyw na "lata"). Czy ewentualnie w tej cenie jest jeszcze coś lepszego od Canona?

[Bouli_wro]

C100 2.8L kosztuje 3389
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...ro-is-usm.html
- 410 cashback
http://www.canon.pl/cashback/http://
to opłaca się używkę za 2800??

[scyther5]

Tu masz racje, ale jak bym kupił za 2500 to już jest nad czym myśleć.

[tryton]

... ale jak patrzę na starszego C 100 2,8 to mnie strach oblatuje Przypomina mi KIT 18-55 ...

To szkło mogłoby cię za tą zniewagę podać do sądu A tak serio to ono jest naprawdę solidne (a do tego stałka, z której nic się nie wysuwa). Chyba, że piszesz o jeszcze starszej setce (tej nie USM).