Obiektywy 180 mm (Canon, Tamron, Sigma)

[scyther5]

Mam pytanie do osób co mają jakieś doświadczenie z obiektywami o tych (180mm) ogniskowych.
Otóż zastanawiam się nad kupnem Canona 180, niemniej jestem ciekaw czy odpowiedniki Sigmy i Tamrona są gorsze (niby cena na to wskazuje), czy może porównywalne, a cena Canona zbyt wygórowana.
Na razie tyle, jak się coś rozwinie to będę dopytywał.
Z góry dzięki.

[jotes25]

Mam nadzieję, że wiesz, że rzucasz się na głęboką wodę. To mało popularne, specjalistyczne szkła, dość trudne w użyciu. Jeśli nie trafisz w swoje potrzeby, to prawdopodobnie stracisz sporo przy odsprzedaży.

Co do wyboru producenta: jeśli zamierzasz używać AF, to w tym przypadku (moim zdaniem) Sigmę i Tamrona możesz od razu skreślić.

[becekpl]

po co ci to szklo? moim zdaniem odpowiednik ci wystarczy
nie wywalaj kasy

[scyther5]

To może napiszę tak.
Mam 5D MK3; C 24-70 f2,8; C 70-200 f4; C 50 f1,8.
Potrzebuję jakiś obiektyw do makro, nie musi być coś "mega" zbliżającego jak MP-E 65mm, niemniej jakieś zbliżenie jednak chciałbym mieć. Kiedyś posiadałem Tamrona 90 na cropie i był trochę niewystarczający, dlatego odrzuciłem Canon 100mm.
W takim razie co możecie polecić zamiast 180mm?

[koraf]

To może napiszę tak.
Mam 5D MK3; C 24-70 f2,8; C 70-200 f4; C 50 f1,8.
Potrzebuję jakiś obiektyw do makro, nie musi być coś "mega" zbliżającego jak MP-E 65mm, niemniej jakieś zbliżenie jednak chciałbym mieć. Kiedyś posiadałem Tamrona 90 na cropie i był trochę niewystarczający, dlatego odrzuciłem Canon 100mm.
W takim razie co możecie polecić zamiast 180mm?

Z powodzeniem i spokojnie polecę świetną optycznie sigmę 150/2.8 macro (nie najnowszą wersję), szkło używkę można dostać za ok. 1,5 k (lub mniej). Mam już drugi egzemplarz tego szkła, gdyż stwierdziłem po testatch, że absolutnie nie warto dopłacać do najnowszej wersji 150/2.8 ze stabilizacją.

[scyther5]

Z powodzeniem i spokojnie polecę świetną optycznie sigmę 150/2.8 macro (nie najnowszą wersję), szkło używkę można dostać za ok. 1,5 k (lub mniej). Mam już drugi egzemplarz tego szkła, gdyż stwierdziłem po testatch, że absolutnie nie warto dopłacać do najnowszej wersji 150/2.8 ze stabilizacją.

Dzięki, zaraz "oblukam" sprzęcik.
Ale czekam na inne propozycje jak coś

PS: zastanawiam się tylko czy to 150 nie będzie dla mnie za małe.

[koraf]

Jeżeli już musi 180 to tamron nie jest zły , o najnowszej sigmie 180/2.8 nie wspominając

[scyther5]

Jeżeli już musi 180 to tamron nie jest zły , o najnowszej sigmie 180/2.8 nie wspominając

Nie musi być 180, ale już widzę, że 150 to będzie mało.
Najnowsza Sigma? Czym się różni od starszej? Pytam na szybkiego, żeby nie szukać w necie.

PS: A co ewentualnie polecicie jeszcze z obiektywów o większej ogniskowej niż 180 (oczywiście w kierunku makro). Dodam jeszcze, że fotografuje w 90% rzeczy "martwe". Nie ścigam za naturą itp. Zależy mi głównie na dobrych (dużych) zbliżeniach.

[jotes25]

PS: A co ewentualnie polecicie jeszcze z obiektywów o większej ogniskowej niż 180 (oczywiście w kierunku makro). Dodam jeszcze, że fotografuje w 90% rzeczy "martwe". Nie ścigam za naturą itp. Zależy mi głównie na dobrych (dużych) zbliżeniach.

Tym bardziej zwiększanie ogniskowej jest ślepą uliczką. Przede wszystkim ze względu na malejącą głębię ostrości.
Wiele też zależy od skali odwzorowania, którą chcesz uzyskać. Ciekawym rozwiązaniem może być np. 300/4 L IS + pierścien(ie) pośrednie.

[Leon007]

Dołóż do obiektywu makro pierścienie pośrednie. Efekt będzie tym lepszy, im krótsza ogniskowa. Obiektywy makro o długich ogniskowych służą właśnie do polowania na żywe.
Jeszcze większe powiększenia uzyskasz stosując jakiś obiektyw manualny i mieszek. Najczęściej używa się wtedy obiektywów o ogniskowej około 50 mm.

--- Kolejny post ---

300 mm + pierścienie nie dadzą dużego powiększenia, uzyskasz odległość od obiektu w granicach 70 cm i powiększenie mniej więcej 0,3 - 0,4.
Powiększenie w makro oblicza się dzieląc wyciąg przez ogniskową, np.:
f = 50 mm, pierścienie = 49 mm, powiększenie 49/50 = 0,98
f = 50 mm, mieszek = 120 mm, powiększenie 120/50 = 2,4