Jaki obiektyw polecacie 135mm m42

[kazak]

nie zgodzę się z powyższym, chinon kosztował mnie niecałą stówę. Który kit tyle kosztuje? za 135 3.5 sonnara dasz 250 i z tego co ogladam sample nie trzeba go przymykać. Poza tym tu przymkniesz do 4 masz dobry obraz a kita będziesz musiał przyknąć do 8

[Wawrzon]

Witam, zastanawiam się nad zakupem PENTACON 2,8 / 135 (15-listków),
lub połowę tańszy:
Pentacon M42 135/2.8 (8 listków przysłony)
Trudno mi znaleźć w sieci jakieś sensowne przykładowe zdjęcia.
Czy, różnica zdjęć robionych tymi szkłami jest istotnie zauważalna na korzyść droższego?

Może, ktoś coś poradzi?
Może, jakieś inne modele do około 500zł max?
Aparat Canon 77D.

Z góry dziękuję za rady i pomoc.

[atsf]

A czy to musi być M42 i f/2,8?

Polecam Olympus OM Zuiko 3,5/135 mm. Mały, ostry od pełnego otworu, czego wielu obiektywach tamtej ery 2,8/135 nie można powiedzieć, włącznie z obiektywem Zuiko 2,8/135 mm. Także Zeiss Jena Sonnar M42 3,5/135 jest świetnym obiektywem.

[Heldbaum]

Skoro Kolega @atsf się odezwał, w tymże zabytkowym już bez mała, wątku, to i ja pozwolę sobie na słowo... Najlepsze wyniki (ostrość, rozdzielczość, odwzorowanie kolorów itd) uzyskałem z Jupitera 37A (135/3,5). Do tego, jest mały, poręczny i mechanicznie bez zarzutu, gdyż posiada przysłonę preselekcyjną, a ta się w ogóle nie psuje Używałem przeważnie z Canonem 60D

[Wawrzon]

Skoro Kolega @atsf się odezwał, w tymże zabytkowym już bez mała, wątku, to i ja pozwolę sobie na słowo... Najlepsze wyniki (ostrość, rozdzielczość, odwzorowanie kolorów itd) uzyskałem z Jupitera 37A (135/3,5). Do tego, jest mały, poręczny i mechanicznie bez zarzutu, gdyż posiada przysłonę preselekcyjną, a ta się w ogóle nie psuje Używałem przeważnie z Canonem 60D

Miałem Jupitera 37A 135 MC, niestety, jako jedyny z moich m42 nie ostrzył na nieskończoności, z moim Canonem 77D. Po za tym 2 razy mi się w rękach rozkręcił przy próbie wykręcenia z przejściówki. Może trafiłem na wadliwy egzemplarz.? hm....

[Heldbaum]

Możliwe. Mój nigdy mi się nie rozkręcił, a jak widzisz i być może pamiętasz, zły nie był. To, że nie ostrzył na nieskończoność i że się rozleciał, mogło być spowodowane, że ktoś go przed Tobą rozkręcał i coś pokiełbasił...

[atsf]

Zgadza się, to też zacne szkło, ale go nigdy nie miałem, więc zachowuję trochę rezerwy, aby go polecać, ale skoro kolega go poleca, to można mu zaufać.

Ogólnie rzecz biorąc to jasne obiektywy są generalnie po to, aby wykorzystywać ich jasność, a nie je przymykać, więc ilość listków przesłony nie ma aż takiego znaczenia, a bardziej liczy się konstrukcja optyczna i kształt listków przesłony, aby nie tworzyła ona zbyt kanciastego wielokąta.
Swoje 135-tki posprzedawałem jeszcze przed zakupem pierwszej lustrzanki cyfrowej, więc zdjęcia mam tylko na papierze.

[marfot]

Miałem Jupitera 37A 135 MC, niestety, jako jedyny z moich m42 nie ostrzył na nieskończoności, z moim Canonem 77D. Po za tym 2 razy mi się w rękach rozkręcił przy próbie wykręcenia z przejściówki. Może trafiłem na wadliwy egzemplarz.? hm....

Mam tego Jupitera, wyjątkowo tandetnie wykonany ruski badziew. Chyba "proizwiedien w poniedielnik"
Miałem Sonnara 135/3,5. Jakość wykonania bardzo dobra ale obrazek zwyczajny, żadnych atrakcji.

[candar]

Witam, zastanawiam się nad zakupem PENTACON 2,8 / 135 (15-listków),
lub połowę tańszy:
Pentacon M42 135/2.8 (8 listków przysłony)
Trudno mi znaleźć w sieci jakieś sensowne przykładowe zdjęcia.
Czy, różnica zdjęć robionych tymi szkłami jest istotnie zauważalna na korzyść droższego?

Może, ktoś coś poradzi?
Może, jakieś inne modele do około 500zł max?
Aparat Canon 77D.

Z góry dziękuję za rady i pomoc.

Ze swojej strony polecam MC Sonnar 3,5/135 Carl Zeiss Jena DDR, ostry od pełnego otworu. Krótko pisząc bokeh, ostrość i kontrast to wizytówka tego szkła. W zestawie moich analogów najlepsza kompaktowa 135-tka a jego wierną kopią był wspomniany wcześniej rosyjski MS Jupiter-37A 135mm F3.5.
https://www.flickr.com/photos/tags/C...r%20135%203.5/
https://radojuva.com/pl/2012/11/carl...-5-135-mc-ddr/
https://www.dpreview.com/forums/thread/2806308

A jeśli 90mm, to polecam swoją Tokinę AT-X 90mm f/2.5 makro, nazywaną "Bokiną" (Liczba listków przysłony: 8)
https://phillipreeve.net/blog/tokina...m-12-5-review/

--- Kolejny post ---

Mam tego Jupitera, wyjątkowo tandetnie wykonany ruski badziew. Chyba "proizwiedien w poniedielnik"
Miałem Sonnara 135/3,5. Jakość wykonania bardzo dobra ale obrazek zwyczajny, żadnych atrakcji.

Jeśli chodzi o "atrakcje" to niektórzy wariują za Heliosem 40-2 85mm f/1.5 M42 ze względu na "SWIRLY BOKEH" Gdyby tylko miał lepsze powłoki MC, nie ważył więcej niż stary wzmacniacz to byłoby całkiem ciekawe U mnie nie zabawił długo.

[cosinus]

Do Jupka 135 by tzreba miec okulary eliminujace fioletowy kolor.
To "nas" nie raziło, jak było na czarno-biało, ale ten poziom aberracji w tych czasach ... raczej nie.

jedyną zaletą (i to wielką) jest przysłona preselekcyjna. Cała inna przejściówkomania nie zapewnia nawet tyle, źdyranie pierścienia przysłony ręcznie, po oderwaniu się od kadrowania.

Mówię "nas", bo od prawie 40 lat jestem pierwszym włascielem, do dziś pamiętam pierwszy tramwaj o 5, żeby w kolejce stanąć


Moje potrzeby smakowania manualki 135mm zaspokaja Soligor C/D 135/2.8 na bagnecie nikona. Ostrość, aberracje są nieporównalne.

W ogóle o ile kogoś to cieszy, przejściówka na bagnet F nikona jest bardzo godna polecenia. Zasób obiektywów nieporównywalny do m42, od jakiś poboczy rynku jak mój Soligor, po Jego Eminencję Nikkor 105/2.5.

A ceny całkiem przystępne w porównaniu do idiotycznie wykreowanego rynku socjalistycznych m42 "jest frajer, trzeba go łupić"

--- Kolejny post ---

Zgadza się, to też zacne szkło, ale go nigdy nie miałem, więc zachowuję trochę rezerwy, aby go polecać, ale skoro kolega go poleca, to można mu zaufać.

Jakby nie powiedzieć typowa wypowiedź o rynku m42 - dzięki za zaakcentowanie rezerwy. Większość największych apostołów sovietotechnologii nie miała, ale poleca.
A opisy na allegro to już w ogóle orgazm w kosmos ...