Canon 70-210 Czy warto?

[Bechamot]

cos podobnego wystpuje na rynku instrumentow muzycznych.
poszukuje sie okreslonych instrumentow wyprodukowanych przed laty , nie dlatego ze brzmia lepiej , tylko ze brzmia inaczej - tzn dzwiek nie jest dziaj standardowy.
podobnie z optyka.
stara optyka np NRD nie jest lepsza , ale niektore obiektywy sa b cenione i nadzwyczaj drogie wlasnie ze wzgledu na niespotykany we wspolczesnych konstrukcjach Charakter rysunku.
Te stare konstrukcje sa cenione nie ze wzgledu na bezbledne wykonanie , ale wlasnie ze wzgledu na pewne bledy , ktore decyduja o obrazowaniu.
to rozne bledy decyduja o tym , iz obiektywy rysuja odmiennie.

Ba , mozna zaryzykowac stwierdzenie , ze w dobie bezblednej optyki , bledy zaczynaja byc cenione ze wzgledu na swoja wyjatkowosc.

Kto wie , moze wkrotce bedziemy poszukiwac obiektywoww o okreslonych bledach i slabosciach optcznych ?

Zreszta juz tak jest np ze wzgledu na bokey , ktory w duzej czesci zalezy od bledow optycznych.

[candar]

cos podobnego wystpuje na rynku instrumentow muzycznych.
poszukuje sie okreslonych instrumentow wyprodukowanych przed laty , nie dlatego ze brzmia lepiej , tylko ze brzmia inaczej - tzn dzwiek nie jest dziaj standardowy.
podobnie z optyka.
stara optyka np NRD nie jest lepsza , ale niektore obiektywy sa b cenione i nadzwyczaj drogie wlasnie ze wzgledu na niespotykany we wspolczesnych konstrukcjach Charakter rysunku.
Te stare konstrukcje sa cenione nie ze wzgledu na bezbledne wykonanie , ale wlasnie ze wzgledu na pewne bledy , ktore decyduja o obrazowaniu.
to rozne bledy decyduja o tym , iz obiektywy rysuja odmiennie.

Ba , mozna zaryzykowac stwierdzenie , ze w dobie bezblednej optyki , bledy zaczynaja byc cenione ze wzgledu na swoja wyjatkowosc.

Kto wie , moze wkrotce bedziemy poszukiwac obiektywoww o okreslonych bledach i slabosciach optcznych ?

Zreszta juz tak jest np ze wzgledu na bokey , ktory w duzej czesci zalezy od bledow optycznych.

Bardzo dobrze powiedziane!

BTW - używałem kawał czasu Heliosa 85/1.5 Helios 40-2. Ale to szkło głównie dla portrecisty. jedni się w nim zakochają a inni znienawidzą.

Dokładnie tak jest ze starymi konstrukcjami. O ile komuś niekoniecznie zależy rzeczach typu swirly bokeh itp. radziłbym jesdnak kierować swoje kroki w kierunku nowszej optyki...

[aptur]

70-210 3.5-4.5 to fajne szkło. Bardzo dobry obrazek na 5D. Po taniości ma sens. Jeżeli możesz wydać więcej to szukaj używki 70-200/4.

[mirror]

z pewnością ogromne doświadczenie moich wielce szanownych przedpiśców pozwala na zrobienie ostrego zdjęcia obiektywem który ostrość ma kiepską, moje amatorskie doświadczenie podpowiada mi że z ostrego zdjęcia można bez problemu uzyskać miękkie i klimatyczne ale odwrotną stronę to niestety nie działa jak to mawiają u mnie na wsi "na pochyłe drzewo i salomon nie naleje" albo jakoś tak. jeśli chodzi o nieostre zdjęcia to ja akurat lubię nieostre zdjęcia znaczy takie intencjonalnie nieostre i sam takie od czasu do czasu robię natomiast kiedy robię ostre to chcę żeby było ostre. zgadzam się z apturem że 70-210 3.5-4.5 ma sens po taniości no i jeśli nie wybierasz się na wyprawę życia.

dodatkowo takie urządzenia, a nawet znacznie nowsze budżetowe zoomy typu 70-300 IS (ten bez L) mają przykrą przypadłość losowego trafiania autofocusa szczególnie na słabszych np. trzycyfrowych korpusach w dobrym świetle jest przyzwoicie w słabszym (takim klimatycznym) już znacznie gorzej

[Bechamot]

z pewnością ogromne doświadczenie moich wielce szanownych przedpiśców pozwala na zrobienie ostrego zdjęcia obiektywem który ostrość ma kiepską,

oczywiscie , nie ma problemow.
Nalezy rozrozniac pomiedzy ostroscia i rozdzielczoscia.
podniesc ostrosc na ogol nie jest problememe , istnieje pare metod.
Rozdzielczosci nie podniesiemy.

mam dwa dyzurne zdjecia , ktore pokazuja jak nie nalezy fotografowac

1. miekkie mydlo , rozdzielczosci nie podniesiemy , to zdjecie robione zwyklym monoklem:



2. robione 60 - cio letnim obiektywem , o tak niskiej rozdzielczosci , ze wychodzi prawie, ze poza skale pomiarowa w imatest - trudno zmierzyc rozdzielczosc.
mimo to czasem mnie pytaja czym to robione , ze takie ostre

[mirror]

nie no, szanowy kolega ma zawsze rację - nie podejmuję się dyskutować, ja opisuję tylko moje amatorskie doświadczenia (używałem kilku dobrych i kilka słabych tele - różnicę widać na pierwszy rzut oka i bez wysiłku zawsze i na każdym zdjęciu) - makro jest fajne, bokeh jeszcze fajniejszy ale nie do oceny ostrości - zrób zwykłe zdjęcie krajobrazu lub architektury (np słynną ścianę z cegieł ) dobrym obiektywem i zabytkiem i porównaj wyniki

[Bechamot]

wypada rozrozniac pomiedzy ostroscia a rozdzielczoscia.

ostrosc to wielkosc rozmycia konturowego.
rozdzielczosc, wlasciwie zdolnosc rozdzielcza to zdolnosc do rozrozniania szczegolow , jedno z drugim jest powiazane ale nie oznacza tego samego.

w fotografii cyfrowej jednym suwaczkiem zmniejszasz rozmycie konturowe , zdjecie bedzie ostre , w tym sensie , ze nie widac rozmytych konturow . normalny zabieg

przez downsampling zwiekszasz ostrosc , obnizasz rozdzielczosc,dlatego ze przez downasampling pomniejszasz jednoszesnie rozmycie .
Jesli pomniejszysz tak , ze rozmycie bedzie mniejsze lod dwoch pixeli , wowczas zdjecie jest ostre.

jesli wiesz na czym polegaja roznice , je rozumiesz i masz to wypraktykowane , to wiesz jak poprowadzic obrobke.

to nie jest tak , ze ja wiem lepiej , czesto jest tak , ze inni nie bardzo wiedza o czym pisza.

[TM_Mich]

Marcin Andrzejewski porównał ten obiektyw do 70-200.
https://fotodinoza.blogspot.com/2017...028-l.html?m=0

[Marcinus]

Marcin Andrzejewski porównał ten obiektyw do 70-200.
https://fotodinoza.blogspot.com/2017...028-l.html?m=0

No porównał... na poprzedniej stronie:

Odgrzewam nieświeżego kotleta. Dyskusje o jakości tego obiektywu (70-210 f/4) trwają od lat 90-tych. Wg mnie jest bardzo dobry i pod paroma względami nie ustępuje 70-200 /2,8 L. Mocniej winietuje, ma słabsze brzegi, ale za to ładniejsze rozmycie tła. Ostrość w centrum jest niewiele gorsza niż z L-ki. Porównałem w teście te dwa szkiełka, voila: https://fotodinoza.blogspot.com/2017...0-20028-l.html

[lykanin]

70-210/4 Mam i bardzo go sobię chwale.Za te pieniądze nie ma lepszego.