Canon 70-210 Czy warto?

[WaldekA]

Daruj go sobie. Nawet za 250 się nie opłaca. Ja też kiedyś to przerabiałem.

[stultus]

ja miałem go i chyba za 550 kupiłem go wiec moim zdaniem za 250 się opłaca jakość obrazka prawie jak z 4.0 L tylko jak ci tzw pompka nie przeszkadza możesz brać

[chester_jds]

Jak wspomniano - szkło warte swojej ceny. I chyba nie wymaga to głębszego wyjaśnienia. Za L musisz dać półtora kafla, tu masz 1/6 tej ceny. Na stosunek jakości możesz liczyć w podobny sposób.

[simarik]

Panowie dwaj powyżej - nie pomyliliscie wersji tego szkła. Mam wrażenie że tak jest i mylicie wersję f4.0 z wersją f 3,5-4,5 USM

[stultus]

jeżeli chodzi o 70-210/4 to faktycznie nie warto kupować go nawet za 250 trzeba szukać 3.5-4.5

[chester_jds]

Ja tam nie wierzę w "ukryte eLki". Urban legends.

[jaś]

17-85 to była dopiero ukryta elka, prawie jak elka - tylko cena się zgadzała (z cenami elek) podobnie jest z takumarami rysującyma na otwartej przysłonie jak obiektywy za realne pieniądze czy tanimi tele z osiągami jak elki - ale ludzie kupią każdy kit sprzedawcy żeby zracjonalizować zakup, a potem idą w zaparte (że niby jest prawie dobrze, prawie bo to prawie elka) bo nikt nie chce wyjść na durnia.

[cobalt]

17-85 to była dopiero ukryta elka, prawie jak elka - tylko cena się zgadzała (z cenami elek) podobnie jest z takumarami rysującyma na otwartej przysłonie jak obiektywy za realne pieniądze czy tanimi tele z osiągami jak elki - ale ludzie kupią każdy kit sprzedawcy żeby zracjonalizować zakup, a potem idą w zaparte (że niby jest prawie dobrze, prawie bo to prawie elka) bo nikt nie chce wyjść na durnia.

Mity o idealnych pleśniakach takich jak Takumar muszą być podtrzymywane, bo kto kupi za 500÷600zł manualny, odrapany obiektyw, który daje żółty zafarb? Spokojnie w to miejsce można sobie zafundować C 50/1,8 STM z AF.
Z tego co zauważyłem, to Canon produkuje 3 klasy szkiełek:
- tanie obiektywy typu 18-55, 55-250 - coś na kształt zaślepki do korpusu, żeby nabywca nie dostał zapaści finansowej po kupnie body, na które i tak wyłożył już wszystkie oszczędności,
- średniaki 85/1,8 USM, 17-55, 70-300 - można już nimi konkretnie się pobawić i nie są tak drogie jak eLki,
- i wiadomo klasy L - najlepiej podpinać do FF. Nie są tanie, ale odwdzięczą się jakością zdjęć .

[mavik]

Jak dla mnie 70-210 f4 świetne szkło. Posiadam najnowszą Sigmę z OS ale ten Canon jest bardzo kompaktowy i szkoda mi się tego szkła pozbywać ze względu na wagę na wyjazdach. W tej cenie zdecydowanie nie ma nic lepszego.

[Tom77]

Jak dla mnie 70-210 f4 świetne szkło. Posiadam najnowszą Sigmę z OS ale ten Canon jest bardzo kompaktowy i szkoda mi się tego szkła pozbywać ze względu na wagę na wyjazdach. W tej cenie zdecydowanie nie ma nic lepszego.

Ważne ze ci odpowiada. F4 to słabiutkie szkło, 3,5-5,6 jest sporo lepsze ale do elki dużo mu brakuje. W cenie 300zł 3,5-5-6 to bardzo dobre szkło