Kto i po co wymyślił format aps-c?

[akustyk]

Tak się właśnie zastanawiam nad jedną rzeczą. Na przełomie wieków, kiedy zaczęły pojawiać się pierwsze cyfrowe lustrzanki, dlaczego producenci nie zdecydowali, że produkawać będą tylko pełną klatkę?

koszt produkcji matrycy FF to o ile wiem na chwile obecna nie mniej niz 300$ za sztuke (szczegolow nie pamietam - polecam poszperac po www.bythom.com ).
a to juz technologia dobrze rozwinieta i sporo R&D sie zwrocilo. na poczatku wieku sztuka byla znacznie, ale to znacznie drozsza.

Przecież byłoby to bardzo naturalne - przechodzimy z analogowego małego obrazka na cyfrowy mały obrazek. Proste i logiczne.

na pewno, tylko koszmarnie drogie

A tu nagle pojawił się crop. Przecież tak na dobrą sprawę, koszt produkcji cropa i FF jest podobny.

a w zyciu. nadal roznica ceny matrycy jest znaczna. matryca cropowa jest 2,5x mniejsza niz pelnoklatkowa, w kosztach produkcji ten stosunek pewnie jest blizszy 5:1.
inne bebechy zasadniczo kosztuja podobnie, roznice na pryzmatach czy lustrach raczej sa drobne...

Wysoka cena pełnej klatki jest według mnie wyłącznie zabiegiem księgowym, mającym przynieść producentom jak największe zyski.

niestety nie jest tak...

Przecież gdyby od początku istniała tylko pełna klatka ( cyfrowa) to po pierwsze jej cena aktualnie byłaby niższa,

zdecydowanie nie. gdyby nie bylo APS-C to dzisiejszy odsetek uzytkownikow lustrzanek w ogole bylby bliski zeru. sprzet za 5000 zielonych bylby zupelnie niszowy...

a po drugie ilość użytkowników lustrzanek byłaby na tym samym poziomie co w chwili obecnej. Na czym polegał "problem" canona, że do D30 nie włożył od razu pełnej klatki?

szmal.


w sumie to jako uzytkownik i cropa i FF bardzo sie ciesze z obu opcji. crop pozwala na targanie mniejszych zabawek dajacych nadal swietna jakosc obrazu.
a FF jest jakosciowym wypasem...