Różnica w obrazku między stałką a zoomem "L"

[akustyk]

Patrząc na ceny "kitowych" zoomów z czerwoną literką L zacząłem się zastanawiać nad jedną rzeczą. Wiadomo, że lepsze optycznie powinny być stałki ale porównując mojego Canona 35mm f/2 z powiedzmy 24-105L f/4 to który jest lepszy optycznie?

35/2 nie mialem, ale sprobuje zgadnac:

ostrosc ogolna: 24-105 lepiej
bokeh: rowno. tylko dlatego, ze oba lensy sa pod tym wzgledem dramatycznie kiepskie
geometria: zdecydowanie 35/2, bo 24-105 jest beznadziejny
jakosc w rogach - sam nie wiem. byc moze jednak 24-105, chociaz sam nie wierze w to co pisze...
aberracje - nie wiem, 24-105 pod tym wzgledem nie jest zly...
mikrokontrast - raczej na pewno 24-105 ma wiecej, a 35/2 rysuje bardziej miekko, staroswiecko. chociaz tu ciazko mowic o "lepszosci", bo to kwestia gustu. a biorac pod uwage obecne tendencje (projektowanie szkiel pod wysokie MTF-y) to z 35/2 w zasadzie lepiej sie cieszyc, ze rysuje old-schoolowo, bo ciezko o podobne szkla pod EF...


oczywiscie, do porzadnej stalki 24-105 sie nie porowna. ale na pewno szybciej zmienic 24 na 35, 50 czy 85 mm majac zalozone 24-105, niz worek stalek

[YaneC]

35/2 nie mialem, ale sprobuje zgadnac:

Więc jaki sens jest Twojej (dalszej) wypowiedzi w kwestii, o którą pyta zainteresowany posiadając wymienione szkła ?