TAMRON 150-600 f/5-6.3 VC USD

[miszak]

Mam info od gościa testującego 150-600,który foci 100-400 i 300/2.8 w wersji I. Nie jest to niestety ptasiarskie doświadczenie bo foci na wyścigach motocyklowych ewentualnie samochodowych czy rowerowych.

Pierwsze wrażenie - dużo sprzętu za wydane $. Relatywnie lub zaskakująco bardzo dobry obrazek/


W porównaniu do szkieł C to z 300/2,8 nawet z TCX2 nie ma co porównywać ani pod względem jakości obrazka ani pod względem AF.
Oczywiście bardziej interesowało mnie porównanie do 100-400.

Jakość obrazka porównywalna, ze wskazaniem na szkło canona (ale pamiętajmy, że nie były to ślepe testy). AF ONE SHOT porównywalny. Czyli jeżeli komus już to wystarczy to trzeba łapać tamiego za ogon ;-)

Jednak na AI SERWO przy fotografowaniu motocykli tamron nie wyrabia się zarówno z 5d Mk.III jak i 50d. Prosiłem o testowanie przy jeździe w osi strzału a nie prostopadle. Ilość trafień 5D + 300/2,8 w okolicach 90-100%, 300/2,8+tcx2 70-80%, c100-400 70-80% , tamron w zakresie światła 5,6 wyraźnie mniej niż 50% a na 600mm problem z utrzymaniem ostrości. Można przyjąć do 20% trafień czyli przypadkowe trafienie (?)

Dodatkowo zastrzeżenia do stabilizacji na dłuższych ogniskowych (jakby skaczący obraz - nie do końca rozumiałem angielszczyznę ale w końcu "leaping image" co może znaczyć?) niestabilny obraz (ale stabilizacja wtedy dział tylko problem z widokiem przez wizjer) oraz zatrzymujący/zawieszający się AF w trybie śledzenia.

Co na plus - koleś stwierdził, że czeka na drugą serię i jeśli choć trochę poprawią AF to kupuje bo foty z tamiego i tak sprzedadzą się do prasy a obiektyw waży tylko 2 kg.

Czyli nie jest tak źle z tym tamim w większości aspektów

[BC1]

Wiesz co BC1, czuję jakąś hmm agresję w Twojej odpowiedzi, chęć udowodnienia, że Tami jest na pewno lepszy. Może i tak, byłoby to bardzo dobre. Wyluzuj będzie łatwiej wymienić poglądy bo jesteś jednym z nielicznych tutaj posiadaczy Tamiego

A ja w Twoich protekcjonalizm.

A Twoje pytanie o fotografowanie 100-400 z TC jest bez sensu więc po co mam na nie odpowiadać? Po co mam fotografować 100-400 Z tc? Dla testów? Możliwości sprzętu udowadnia się za pomocą zdjęć takich, jakie możemy tym sprzętem docelowo osiągnąć.

A jednak producenci konwertery robią i ludzie po nie sięgają. A jak inaczej porównać zakresy 100-400 i 150-600?

Jeżeli chodzi o dokumentację i płoszenie to generalnie fotografuje się tak aby nie płoszyć, lub robić to jak najmniej czyli z ukrycia a nie łażąc po biotopie i udając, że jest ok bo się ma długa lufę ;-) Wiesz co mam wrażenie, nie chciałbym Cię urazić, że mocno teoretyzujesz w tym temacie i trudno jakoś rozsądnie porozmawiać. Zachowania ptaków, te prawdziwe, zobaczysz dopiero wtedy, kiedy one w ogóle nie będą świadome Twojej obecności.

I znowu ten protekcjonalny ton. A jak myślisz, czy ten żuraw bał się mojego wtargnięcia w jego biotop do tego stopnia, że "zajadał stres"?

źródło

@600 f8

Jeżeli chodzi o podchody to musiałbyś mieć nie 600mm a 1600 albo 2600 w zależności od gatunku. 600mm nie zapewnia obserwacji ptaków bez naruszenia ich marginesu bezpieczeństwa. Nie wiem czy poczułeś już adrenalinę z zakończonej sukcesem zasiadki? Z obserwacji ptaka w sytuacji, kiedy on Ciebie nie widzi? Jeśli tak a wybierasz inna drogę to ok ale jeśli nie to nie pisz w stylu "roli fotografii dokumentującej środowisko, obecność w nim ptaka, jego zachowania " bo fotografując z podchodu to możesz potwierdzić tylko obecność tego ptaka ... no i jeszcze jedno, udokumentować sposób w jaki ucieka przed człowiekiem ale na pewno nie jego zachowania gatunkowe lub tylko niektóre z nich ;-)

Nie wiesz, a jednak traktujesz mnie z góry jakbym nic nie wiedział.
Powiem Ci tak - czy z podchodu, czy z zasiadki przy @600 zaobserwujesz więcej niż przy 400, a czasem jedynym celem jest właśnie potwierdzenie obecności gatunku, oznaczenie go i udokumentowanie tego w bezsporny sposób. A i jakość zdjęć w pewnych sytuacjach będzie lepsza z @500, czy nawet z @600, niż z @400. Czatownia to nie jedyny słuszny sposób fotografowania przyrody aczkolwiek bezsprzecznie dający najlepsze efekty wizualne. Tylko, że nie zawsze chodzi wyłącznie o to.

Czekam na wynik zasiadek. Ja to widzę nieco inaczej. Na 300-400 łapiesz ptaka jak rozłoży skrzydła a jak złoży to wysuwasz 600 ;-) A generalnie 600 chodzi mi po głowie do fotografowania ptaków wodnych na powierzchni wody. Tutaj perspektywa z 600 jest niezastąpiona. No i jeżeli fotografuje się z brzegu a nie z wody to jest większa szansa na sukces.

No choćby tu jest przewaga tamiego. Ale choć na @600 obrazek jest użyteczny, to jednak nie zawsze opłaca się sięgać po tę ogniskową. Niemniej jednak @600 się z pewnością nie raz przyda, a @500 można spokojnie używać.

Posłuchaj. Nie chcę nikomu udowadniać, że jest to super szkło bez wad i za jedyne 4500,- otrzymujemy produkt jak za 45000,-. Uważam jednak, że:

1. Na @400 ma to samo światło co C100-400, a jego ostrość jest porównywalna.
2. Ma lepszą stabilizację.
3. Jest tańszy.
4. Ma @600 ze światłem f6,3, co jest lepszym wynikiem niż @560 f8 w C100-400 z konwerterem.
5. Ostrzy na AF powyżej @400, a C100-400 nie.
6. Winiety, komy, etc. są zbliżone i nie przeszkadzają.
7. Jest cięższy.
8. Być może ma wolniejszy AF od C100-400, ale za to działający powyżej @400, a Canon nie. Tyle, że wg niektórych, AF potrafi się zawiesić.

I to tylko tyle. Ja miałem dylemat czy C400/5,6, czy C100-400, bo w cyfrowym systemie Canona jestem niespełna rok (co nie znaczy, że fotografuję od roku), ale gdy pojawił się ten Tamron dylemat zniknął, bo dostałem lepiej stabilizowane @400 dające porównywalny obrazek za mniejsze pieniądze i 200mm gratis z całkiem niezłym f6,3 i działającym AF.

Dlaczego ludzie kupują C100-400 skoro jest tańszy C400/f5,6 z lepszym obrazkiem i szybszym AF? Dla jego większej uniwersalności? No to ta bazooka ze wszystkimi swoimi ograniczeniami jest moim zdaniem jeszcze bardziej uniwersalna.

Dodatkowo zastrzeżenia do stabilizacji na dłuższych ogniskowych (jakby skaczący obraz - nie do końca rozumiałem angielszczyznę ale w końcu "leaping image" co może znaczyć?) niestabilny obraz (ale stabilizacja wtedy dział tylko problem z widokiem przez wizjer)

Jest to faktycznie dziwne uczucie jakby obraz skakał "poklatkowo", ale jest z pewnością stabilizowany i to pewnie trochę lepiej niż 3EV (wyłącznie moje odczucie). Dzieje się to gdzieś od @500.

oraz zatrzymujący/zawieszający się AF w trybie śledzenia.

A powiedział Ci jak osiągnąć ten efekt, bo sam bym z chęcią spróbował?