TAMRON 150-600 f/5-6.3 VC USD

[tomfoot]

Tak, miałem okazję. Począwszy od analogowych minolt w latach 90-tych, a na kilku szkłach canona (i crop i ff) skończywszy. I polecam sigmę generalnie do minolty, do canona zaś to skończone dno, niestety. Dlatego z miłą chęcią doradzam każdemu kto chce wybrać szkło t-p do canona, by korzystał z oferty tamrona lub tokiny. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie by z tej rady w ogóle nie korzystać i zapinać mydło o kolorach orwo do swojego body canon.

[BC1]

pewnie ogólnie wyjdzie słabo, od 400-600 przeciętnie lub marnie ale za to Sigma w podsumowaniu testu znajdzie się bankowo

Jeśli tak będzie i podczas testów ulegną stereotypom, to zrobią krzywdę temu obiektywowi, a on wg mnie naprawdę zasługuje na obiektywny i rzetelny test.

Główne pytanie dla mnie to czy opłaca się nosić dwa kilo dla tych dodatkowych 200 mm. Wyglada na to, że z powodu spadku rozdzielczości zysk z tych 200 mm jest niewielki albo żaden w stosunku wykropwania z 400 mm.

Czasem tak, a czasem nie. Co powiesz o tym? Oba zdjęcia f8 ISO800

źródło

@400 pełny kadr

źródło

@500 pełny kadr

źródło

@400 crop 100% 700x466

źródło

@500 crop 875x583 sprowadzony do 700x466

Moim zdaniem na tym dystansie i przy tej wielkości obiektu opłaciło się nosić tę pierwszą setkę między 400, a 500 i jej użyć w tej sytuacji.

Interesuje mnie temat AI SERVO ale takie testowe foty nic nie mówią jeśli mamy na myśli ptasią fotografię. Miałem kiedyś S150-500 i nia też spokojnie takie foty się robiło. Ale nie sztuką jest aby AI SERVO dało radę jak focisz gęsi lecace 100m od Ciebie w sposób niewiele zmieniający dystans. Trzeba zrobić zdjęci nalotu ptaka, który w sekundę przemieścił się z 25m na 10m albo coś podobnego. I wtedy może się okazać, ze ten stawiany tutaj na przegranej pozycji 100-400 da radę a TAMI nie. Bo moja SIGMA nie dawała rady z takim nalotem a 100-400 daje i to jest jakby podstawa w ptasiej fotografii a nie porównywanie cropów 100%.

Czy macie taki test zrobiony tamronem? Bo jesli on dałby radę z takim tematem to uuu to byłby wart grzechu

Wg mnie ptasia fotografia to pojęcie dużo szersze niż tylko naloty ptaków z 25m prosto w obiektyw, ale oczywiście wiem o co Ci chodzi i poszukam czegoś w tym typie.
Wcześniej jednak prosiłbym Cię o wyjaśnienie co to znaczy, że "ten stawiany tutaj na przegranej pozycji 100-400 da radę"? Tzn. ile otrzymasz trafionych zdjęć w serii powiedzmy 8 fotek wykonanych w trybie Al Servo C100-400 z podpiętym EF 1,4x przedłużającym ogniskową do 500-560mm nawet jeśli to będą tylko gęsi lecące w poprzek kadru?

[miszak]

Wg mnie ptasia fotografia to pojęcie dużo szersze niż tylko naloty ptaków z 25m prosto w obiektyw, ale oczywiście wiem o co Ci chodzi i poszukam czegoś w tym typie.
Wcześniej jednak prosiłbym Cię o wyjaśnienie co to znaczy, że "ten stawiany tutaj na przegranej pozycji 100-400 da radę"? Tzn. ile otrzymasz trafionych zdjęć w serii powiedzmy 8 fotek wykonanych w trybie Al Servo C100-400 z podpiętym EF 1,4x przedłużającym ogniskową do 500-560mm nawet jeśli to będą tylko gęsi lecące w poprzek kadru?

Tak dużo szersze

Wiesz co nie wiem o jakim poziomie fotografii ptasiej rozmawiamy a to chyba tutaj ma podstawowe znaczenie. Jeśli chcesz dokumentować swoje spotkania z ptakami w czasie uprawiania turystyki krajoznawczej to lepszego szkła od tamrona 150-600 nie ma i to jest pewne

Natomiast nowoczesna fotografia przyrodnicza, ptasia to już w znacznej mierze fotografia dynamiczna. Zdjęcia ptaków przelatujący na tle nieba raczej traktowane sa jako dokumentacyjne. Do głowy mi nie przyszło aby robić fotki 100-400 w sposób jaki napisałeś. Ja juz etap fotografowania ptaków na spacerze mam za sobą i raczej chciałbym pójść w kierunku takich zdjęć, które udaje mi się zrobić 100-400:

źródło

źródło

źródło

źródło

Pomimo tego, ze jest wielu posiadaczy telezoomów różnych firm to praktycznie dynamiczne kadry prezentuję generalnie tylko posiadacze 100-400. Sigm i tamronów było wiele modeli ale jak do tej pory jakoś AF słabo sobie radził z tematem ruchomych modeli.

Oczywiście ogniskowa 600mmm jest bardzo kusząca generalnie z powodu jeszcze większego spłaszczania perspektywy. O tym właściwie nikt nie pisze a to się liczy w ptasich fotach bardzo. Odległość z jakiej możesz zrobić zdjęcie, 600mm daje tu dużo większe możliwości, często ma znaczenie ale nie jest to tak ważne jak się wydaje na początku. Ptaki typu derkacz, kuropatwa, wodnik, sieweczki fotografowałem z ogniskową ok. 200m a fotografowałbym mniejsza ale już odległość ostrzenia 1,8m nie pozwalała.

Jestem przekonany, ze obrazek z Tamrona jest ok jak na ta klasę cenową i będzie używalny na 600mm. Jednak jak na razie nie wpadłem na zdjęcia udowadniające, że AI SERVO z tym szkłem da jakieś pozytywne rezultaty.

Złapałem kontakt do gościa fotografującego 100-400 i 300/2,8 oraz w tej chwili testującego 150-600. Jak dostanę jakąś opinię przekażę.

[becekpl]

wydaje mi się ze targetem dla tego szkła są amatorzy, i prędkość AF nie jest kluczowym elementem
choć chciałbym się mylić
tami na pewno wygrywa z elka 100-400 tym ze ma 600 na końcu
tyle i aż tyle

[miszak]

wydaje mi się ze targetem dla tego szkła są amatorzy, i prędkość AF nie jest kluczowym elementem
choć chciałbym się mylić
tami na pewno wygrywa z elka 100-400 tym ze ma 600 na końcu
tyle i aż tyle

No ja jestem typowym ptasim amatorem
Te 600 jest kuszące ale uwierz mi bez sprawnego AF radość z tego 600 nie będzie długa bo apetyt rośnie w miarą jedzenia. Ja tez mam chęć na te 600 bo na "prawdziwe" mnie nie stać ale jeśli miałbym wybrać 600 czy AI SERVO to wolę to drugie.

[BC1]

Wiesz co nie wiem o jakim poziomie fotografii ptasiej rozmawiamy a to chyba tutaj ma podstawowe znaczenie. Jeśli chcesz dokumentować swoje spotkania z ptakami w czasie uprawiania turystyki krajoznawczej to lepszego szkła od tamrona 150-600 nie ma i to jest pewne

O poziomie za 4499,- PLN. Dla zawodowców są szkła EF 400/2,8; 200-400/4; 500/4; 600/4.
A i roli fotografii dokumentującej środowisko, obecność w nim ptaka, jego zachowania bym tak na Twoim miejscu nie marginalizował. W końcu płoszenie ptaków jest be, czyż nie?

Natomiast nowoczesna fotografia przyrodnicza, ptasia to już w znacznej mierze fotografia dynamiczna. Zdjęcia ptaków przelatujący na tle nieba raczej traktowane sa jako dokumentacyjne. Do głowy mi nie przyszło aby robić fotki 100-400 w sposób jaki napisałeś. Ja juz etap fotografowania ptaków na spacerze mam za sobą i raczej chciałbym pójść w kierunku takich zdjęć, które udaje mi się zrobić 100-400

Przecież nie o to w pytaniu chodziło, a gęsi w locie na tle nieba fotografuję nie dla super efektów tylko dla poznania szkła, jego ograniczeń i możliwości. Nie chcesz udzielić odpowiedzi, to ja jej udzielę za Ciebie. C100-400 z EF 1,4x na Al Servo zrobisz 0 (zero) trafionych zdjęć, bo przy świetle f8 AF w większości puszek nie zadziała wcale. Nie mam porównania z C100-400, ale sądzę, że przy @400, gdzie oba mają światełko f5,6 Canon będzie ciut szybszy od Tamrona, natomiast na @500, @600 Tamron jeszcze ostrzy nawet w Al Servo, a C100-400 już nie. Niestety tam jest światło f6,3 więc najprawdopodobniej jest użyta jakaś sztuczka oszukująca puszkę, więc zapewne szybkość AF na tych ogniskowych spada, a i celność się pogarsza. Nie dziwią mnie również głosy, że jest różnie w różnych puszkach, bo w końcu czujniki Af nie wszędzie są takie same (a i oprogramowanie jest inne). Ale to tylko moje przypuszczenia, bo są tacy, którzy twierdzą, że np. na 5D3 AF działa w obu obiektywach porównywalnie (gość ma jeszcze sprawdzić jak to będzie z 70D). Tu jest link do forum, na którym wyczytałem takie opinie. Jest tam również mnóstwo zdjęć (w tym i dynamiczne) więc może otrzymasz odpowiedź na swoje wątpliwości.

http://photography-on-the.net/forum/...48082&page=165

Pomimo tego, ze jest wielu posiadaczy telezoomów różnych firm to praktycznie dynamiczne kadry prezentuję generalnie tylko posiadacze 100-400. Sigm i tamronów było wiele modeli ale jak do tej pory jakoś AF słabo sobie radził z tematem ruchomych modeli.

Bo jeszcze mało jest fotek z EF 200-400/4 L IS USM Ext. 1.4

wydaje mi się ze targetem dla tego szkła są amatorzy, i prędkość AF nie jest kluczowym elementem
choć chciałbym się mylić
tami na pewno wygrywa z elka 100-400 tym ze ma 600 na końcu
tyle i aż tyle

Ja jestem amatorem i to w dodatku takim, który uważa, że nawet w hobby powinna być gdzieś granica szaleństwa. A Tamron z C100-400 wygrywa również zdecydowanie stabilizacją i ceną, a nie przegrywa jakością obrazka (niektórzy twierdzą, że dalej od centrum kadru Tamron jest lepszy). Aby pokryć cały zakres za C100-400 + EF 1,4x musisz wydać 3000,- więcej za to taki zestaw waży o niecałe 40dkg mniej od tej bazooki.

Reasumując moją opinię ja ten obiektyw widzę tak:

@300-450 - zasiadki;
@400-500 (może nawet 550?) - podchód;
@550-600 - gdy zawiedzie wszystko inne, a posiadacze C100-400 sięgają po konwertery.

[dj_exon]

Witajcie,
Czytam ten wątek od paru miesięcy i co dzień ma inne zdanie na temat: kupić C100-400 czy Tamrona?
Byłem zdecydowany na C100-400, specjalnie zmieniłem system na C by mieć tele zoom Pompkę. Głównie pod względem Pokazów Lotniczych raz w roku !
A tu takie ceregiele mi w głowie zrobił ten Tamron. Resztę roku fajnie by było mieć 600mm na ptaszka czy sarenkę ! No i cena, kasa na jakieś inne szkło by została.
Jako że już tu wyczytałem że lepszy na ptaszka T, moje pytanie do posiadaczy 100-400, którzy już macali Tamrona:

Czy komfort pracy na pokazach lotniczych bardzo mi spadnie z Tamronem ??

[miszak]

Wiesz co BC1, czuję jakąś hmm agresję w Twojej odpowiedzi, chęć udowodnienia, że Tami jest na pewno lepszy. Może i tak, byłoby to bardzo dobre. Wyluzuj będzie łatwiej wymienić poglądy bo jesteś jednym z nielicznych tutaj posiadaczy Tamiego

Na pytanie o jaki poziom fotografii ptasiej chodzi odpowiadasz kwotą. Za tą kwotę możesz zrobić perfekcyjne zdjęcia np. za pomocą 300/4L. Nie chodzi jednak o narzędzie tylko o efekt. Czy chcesz sfotografować ptaki tak ja je widzi większość ludzi czy może tak, jak je mogą zobaczyć tylko nieliczni?O co grasz w tych zawodach?
A Twoje pytanie o fotografowanie 100-400 z TC jest bez sensu więc po co mam na nie odpowiadać? Po co mam fotografować 100-400 Z tc? Dla testów? Możliwości sprzętu udowadnia się za pomocą zdjęć takich, jakie możemy tym sprzętem docelowo osiągnąć.

Jeżeli chodzi o dokumentację i płoszenie to generalnie fotografuje się tak aby nie płoszyć, lub robić to jak najmniej czyli z ukrycia a nie łażąc po biotopie i udając, że jest ok bo się ma długa lufę ;-) Wiesz co mam wrażenie, nie chciałbym Cię urazić, że mocno teoretyzujesz w tym temacie i trudno jakoś rozsądnie porozmawiać. Zachowania ptaków, te prawdziwe, zobaczysz dopiero wtedy, kiedy one w ogóle nie będą świadome Twojej obecności. Jeżeli chodzi o podchody to musiałbyś mieć nie 600mm a 1600 albo 2600 w zależności od gatunku. 600mm nie zapewnia obserwacji ptaków bez naruszenia ich marginesu bezpieczeństwa. Nie wiem czy poczułeś już adrenalinę z zakończonej sukcesem zasiadki? Z obserwacji ptaka w sytuacji, kiedy on Ciebie nie widzi? Jeśli tak a wybierasz inna drogę to ok ale jeśli nie to nie pisz w stylu "roli fotografii dokumentującej środowisko, obecność w nim ptaka, jego zachowania " bo fotografując z podchodu to możesz potwierdzić tylko obecność tego ptaka ... no i jeszcze jedno, udokumentować sposób w jaki ucieka przed człowiekiem ale na pewno nie jego zachowania gatunkowe lub tylko niektóre z nich ;-)

Nie wspominałem o 200-400 bo to nie ten pułap ale jeśli chcesz porównać do niego 100-400 to porównaj również tamiego. Bez sensu ;-)

@300-450 - zasiadki;
@400-500 (może nawet 550?) - podchód;
@550-600 - gdy zawiedzie wszystko inne, a posiadacze C100-400 sięgają po konwertery.

Czekam na wynik zasiadek. Ja to widzę nieco inaczej. Na 300-400 łapiesz ptaka jak rozłoży skrzydła a jak złoży to wysuwasz 600 ;-) A generalnie 600 chodzi mi po głowie do fotografowania ptaków wodnych na powierzchni wody. Tutaj perspektywa z 600 jest niezastąpiona. No i jeżeli fotografuje się z brzegu a nie z wody to jest większa szansa na sukces.

Jako że już tu wyczytałem że lepszy na ptaszka T,

gdzie wyczytałeś?

[Matsil]

Serio nie masz nic lepszego do roboty, tylko we wszystkich wątkach szukać moich wpisów? Aplikujesz na moderatora? To przemyśl czy z Twoich komentarzy cokolwiek wynika. Koniec.

Mam o wiele więcej ciekawych zajęć. Ale Twoje wywody jeszcze w żadnym przypadku nie zostały poparte jakimikolwiek podstawami. Jak o nie pytam, to nagle milkniesz. Nie chcesz pokazać ani swoich zdjęć ani w treściwy sposób opisać zasadność takich wpisów. Ja się nie czepiam, tylko takie pisanie absolutnie nic nie wnosi. I nie tylko ja to widzę.
Podobnie jak Ty używałem szereg tamronow i sigm. Też bardzo długo miałem takie samo zdanie, prawdę powiedziawszy dalej preferuję canona, nie mam żadnego "kundla". Ale sigma ostatnimi czasy pokazała, że można zrobić całkiem dobry obiektyw i pisanie w nawiązywaniu do ogółu jest bez sensu.

[jacek_63]

Ale sigma ostatnimi czasy pokazała, że można zrobić całkiem dobry obiektyw i pisanie w nawiązywaniu do ogółu jest bez sensu.

I właśnie dlatego mam kilka kundelków spod tego znaku. Różnica na "+" do tych sprzed lat jest ogromna.