Ok PMP, becekpl, pan.kolega, Tom77. Przekonaliście mnie, że jest tu więcej zainteresowanych rzeczywistym poznaniem możliwości tego obiektywu, niż malkontentów wyznających filozofię klęski, którzy nigdy sprzętu w rękach nie trzymali, a mają najwięcej do powiedzenia.

Cytat Zamieszczone przez Fotopstryczek Zobacz posta
Jaki jest cel porównania 400mm i 600mm przeskalowanego cyfrowo do 400mm?
Widzę, że Ty naprawdę nie rozumiesz, a skoro tak i Twoje komentarze wynikają w większej mierze z niewiedzy, niż złośliwości to służę uprzejmie.


Cytat Zamieszczone przez Fotopstryczek Zobacz posta
Więc jeśli 400mm rozciągane do 600mm daje taki sam efekt jak 600mm jest nieźle?
Oznaczałoby to spory spadek rozdzielczości na 600mm.
Ale tak nie jest, bo ja nie rozciągałem @400 i @500 do @600 tylko zmniejszyłem @600 i @500 do @400. Celowo nie podpisałem zdjęć żeby przeszkodzić takim malkontentom jak Ty wykazać się. Gdybym je podpisał zaraz by się okazało, że @500 jest wyraźnie gorsza od @400, a @600 jest wręcz tragiczna (oczywiście wg ich zdania), gdy tymczasem moim zdaniem nie jest tak źle i spadek rozdzielczości przy @500 jest minimalny, a przy @600 większy, ale nie w sposób bardzo znaczący.

Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
Po pierwsze, jeżeli kadr jest taki sam, to jest to 400mm i 600mm przeskalowane do 600mm, a nie odwrotnie.
Dokładnie tak, a to była odległość 3,7m, a więc model na @600 wypełniał cały kadr, a na @400 zajmował wystarczająco dużo miejsca na matrycy, aby cropowanie nie popsuło obrazu zawierającego mnóstwo szczegółów.

Cytat Zamieszczone przez pan.kolega Zobacz posta
Główne pytanie dla mnie to czy opłaca się nosić dwa kilo dla tych dodatkowych 200 mm. Wyglada na to, że z powodu spadku rozdzielczości zysk z tych 200 mm jest niewielki albo żaden w stosunku wykropwania z 400 mm.
Oczywiście, poza, być może, sytuacja kiedy rozdzielczość matrycy jest waskim gardłem.
Czyli np. w sytuacji, gdy zdjęcie jest robione z dużej odległości i interesujący nas fragment zawiera na tyle mało szczegółów, że musimy cropować dużo bardziej? Proszę bardzo. Oba zdjęcia zrobione z odległości ponad 700m przy tych samych parametrach (poza ogniskową oczywiście).


@400 wycinek 700x447 czyli crop 100%


@600 wycinek 1050x669 zmniejszony do 700x466



Cytat Zamieszczone przez BC1 Zobacz posta
Cytat Zamieszczone przez jotes25 Zobacz posta
Na tym ostatnim wycinku oprócz słabszej ostrości widać błękitno-fioletowy zafarb. Czy soft dołączany do obiektywu jakoś sobie z tym radzi (nie przypuszczam, ale dla porządku wolę zapytać)?
W którym miejscu?
Nie odpowiedziałeś, ale jak się domyślam chodziło o "fioletowy zafarb" nad okiem kowalika i na jego czole. Moim zdaniem to nie zafarb, ale niektóre kowaliki tak po prostu mają. Poniżej cropy dwóch zdjęć zrobionych innym sprzętem.





Jak widać modele mają podobnie, a z bardzo dużym prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością nie są to te same kowaliki co poprzednio.



Winien Wam jeszcze jestem 100% cropy przedstawionych wcześniej zdjęć porównawczych C400/5,6, C100-400 i T150-600.


1.


2.


3.

Również i tych zdjęć nie podpisuję celowo, aby każdy mógł sobie sam ocenić, a nie sugerować się, że skoro Tamron to musi być gorszy od kultowych Canonów.