TAMRON 150-600 f/5-6.3 VC USD

[BC1]

Ponury czwartek, kiedy deszcz na przemian leje, a na przemian siąpi to dobry dzień na sprawdzenie jak tamzooka radzi sobie w złych warunkach. Wszystkie zdjęcia ISO800. Oto co wyszło:

źródło

@450 f6,3 pełny kadr

źródło

@450 f6,3 crop 700x466

źródło

@500 f6,3 sprowadzone do 700x466

źródło

@600 f6,3 sprowadzone do 700x466

źródło

@600 f8,0 sprowadzone j.w.

źródło

@600 f8,0 wykadrowane i na szybko obrobione

Na pierwszym zdjęciu zwróćcie uwagę na łąkę za rycykiem. Tam działy się takie rzeczy:

źródło

@600 f6,3 ISO800 czasy rzędu 1/100 - 1/160 więc większość bijatyki nieostra. Pełny kadr.

źródło

@600 f6,3

źródło

@600 f6,3

A im ptaszki bliżej, tym efekty coraz lepsze. Bijatyka jest dwa razy dalej niż pierwsze zdjęcia rycyka, a krwawodziób spaceruje dwa razy bliżej. To są odległości rzędu 25m krwawodziób, 50 - rycyk, 100 - tłukące się rycyki.

źródło

@600 f6,3

Tylko jedno zdjęcie rycyka poddane obróbce. Reszta as is. Były jeszcze sceny erotyczne rycyków, ale ten obiektyw nie służy przecież tylko do tego.

[miszak]

Hmmmm...

Czyli wg tego toku rozumowania na punkcie centralnym będzie działał af z każdym szkłem bo ten punkt nigdy nie jest zacieniony przez listki przysłony?

Chyba jednak coś kręcisz

[Leon007]

Panie Kolego, z Twojego wywodu wynika, że zwiększanie przysłony (zmniejszanie otworu) powoduje zmniejszenie pola widzenia obiektywu. Dla mniejszych otworów powinniśmy widzieć obraz w czarnym kółku, tym mniejszym, im bardziej się przysłonę przymknie. Chyba jednak chodzi o światło.

[pan.kolega]

Panowie mili, działanie AF jest owszem, trochę skomplikowane, ale naprawdę idzie to zrozumieć przy odrobinie wysiłku.

Czujniki AF nie sa w tym samym położeniu optycznie, co sensor! One maja osobny układ optyczny (tycie soczewki). Każdy czujnik, oczywiście bez względu na jego położenie w wizjerze patrzy tylko przy brzegach jakiegoś otworu przysłony (stad czujniki typu 2.8 albo 5.6 albo jeszcze węziej.

Przysłona jest tak optycznie położona, że oczywiście nie ogranicza pola widzenia na płaszczyźnie fokusa ale oczywiście ogranicza pole widzenia czujników AF, które sa umieszczone na dole korpusu pod obiektywen, w zupełnie innej odległości optycznej od obiektywu.

Przecież dokładnie to samo się dzieje w tradycyjnych rastrowych urzadzeniach wizjerowych w analogowych lustrzankach z połówkami albo bez, które ciemnieja przy pewnym otworze bez względu na ilość światła padajaca na film (która to ilość może być dowolnie wielka, bez względu na przysłonę).

Radzę się poddać, bo dalszy opór jest bezcelowy, choć nie jest to tak naprawdę offtop, jako że mowa o jedym z tych obiektywów, które jednak jakoś tam używaja AF lekko powyżej liczby 5.6. Co ma swoje konsekwencje.

[Leon007]

Radzę się poddać, bo dalszy opór jest bezcelowy, choć nie jest to tak naprawdę offtop, jako że mowa o jedym z tych obiektywów, które jednak jakoś tam używaja AF lekko powyżej liczby 5.6. Co ma swoje konsekwencje.

Nie podoba mi się to uzasadnienie.
Droga optyczna musi być taka sama, jeśli ma być nastawiona ostrość na matrycy. Niekoniecznie promienie muszą biec w to samo miejsce, ale optycznie to musi być równoważne. Poza tym wszelkie pomiary w systemie EOS odbywają się przy całkowicie otwartym obiektywie, więc przymykanie nie ma nic do rzeczy.
Coś tu jest nie tak, albo nie rozumiem.

A żeby nie tylko offtop, wątek jest bardzo ciekawy i również śledzę go od początku.

[pan.kolega]

Nie podoba mi się to uzasadnienie.
Droga optyczna musi być taka sama, jeśli ma być nastawiona ostrość na matrycy. Niekoniecznie promienie muszą biec w to samo miejsce, ale optycznie to musi być równoważne. Poza tym wszelkie pomiary w systemie EOS odbywają się przy całkowicie otwartym obiektywie, więc przymykanie nie ma nic do rzeczy.
Coś tu jest nie tak, albo nie rozumiem.

A żeby nie tylko offtop, wątek jest bardzo ciekawy i również śledzę go od początku.

Oczywiście, że pomiar jest wykonywany przy otwartej przysłonie. Więc ściśle mówiąc światło w takim Tamronie jest częściowo blokowane przez brzeg obiektywu, który odpowiada np. przysłonie 6.3, podczas gdy rozstaw czujników w Canonie wymaga przysłony (no dobrze - brzegu obiektywu odpowiadającego przysłonie...) 5.6. Dlatego oświetlona jest tylko część światłoczułego paska czujnika AF.

Nie, droga optyczna nie może byc taka sama. Gdyby była, to na czujnikach mielibyśmy piękne boke z obiektywem f/1.4 z którego ani rusz nie dałoby się wykryć szczegółów, które służą do obliczenia rożnicy "fazy" (A propos "fazy"- ta "faza" nie ma nic wspólnego z fazą fali światła ). Obraz na czujnikach natomiast jest zawsze dość ostry, bez względu na otwór max obiektywu. Trochę to się objawia w obiektywach makro, które mają bardzo szeroki zakres odległości, i faktycznie, kiedy jest nastawione na makro, a obiekt jest daleko, to obiektyw musi skanować, bo na czujnikach jest nieostro i nie da się wykryć szczegółów).

I na koniec, to ma niewiele wspólnego z tym czy czujnik jest centralny czy boczny. Każdy czujnik niezależnie od tego gdzie sie znajduje, patrzy przy krawędzi obiektywu, albo odpowiadającej przysłonie f/2.8 albo f/5.6 albo i f/8. A ma tyle wspólnego, że jednak nie da się umieścić tych czujników za daleko od środka.


A już na zupełny koniec, to, że AF zwalnia i w końcu przestaje działać w słabym świetle, to zupełnie inny problem. Mój 6D spokojnie ostrzy w świetle księżyca. Swiatło wpadajace do aparatu jest wtedy o wiele EV słabsze, niż przy fotografowaniu ptaków w pochmurny dzień przy f/6.3.

[pan.kolega]

Nie podoba mi się to uzasadnienie..

Pojawiło się niedawno to samo uzasadnienie na stronach Canona ku mej satysfakcji. Czyli, dlaczego AF w większości korpusów Canona przestaje działać poprawnie na f/5.6, i nie zależy to od ilości światła, tylko od samej średnicy przysłony, wskutek zasłaniania czujników AF. O czym przekonywałem forumowiczów raczej bezskutecznie od lat.

"Again, contrary to some on-line speculation among photographers, it has nothing to do with the amount of light you’re shooting in. ..."

Canon DLC: Article: An inside look at Canon EF and tele extenders: Part II

[Leon007]

Pojawiło się niedawno to samo uzasadnienie na stronach Canona ku mej satysfakcji. Czyli, dlaczego AF w większości korpusów Canona przestaje działać poprawnie na f/5.6, i nie zależy to od ilości światła, tylko od samej średnicy przysłony, wskutek zasłaniania czujników AF. (...)

Akurat o tym mnie nie musisz przekonywać. Chodziło mi o wyjaśnienie powodu takiego działania. Rozważania o zasłanianiu czujników są lekko bez sensu, bo zawsze, niezależnie od przysłony, oświetlane jest całe pole obrazowania, więc o zasłanianiu nie może być mowy. Zaś wyjaśnienie kolegi pkoprowskiego #496 jak najbardziej do mnie przemawia.

[miszak]

Ja to bym chciał zrozumieć do końca
Dlaczego więc w obiektywie z f6,3 mogą działać wszystkie punkty af skoro zewnętrzne są w cieniu. Czyli nie widzą ale wiedzą gdzie ustawić ostrość.

I być możemasz rację Ale i tak w przykładzie, o którym mówiłem chodziło o światło Nigdzie nie mówiłem, że chodzi o zewnętrzne albo wszystkie punkty. Zawsze ciemniejsze szkło ostrzy gorzej nawet na środkowym punkcie. F5,6 ostrzy gorzej od f4 a ten gorzej odf2,8 pomimo, że żaden z nich nie ma cienia na punktach af

[Max13]

Sledzę dyskusję i opinie o tym obiektywie w wielu miejscach - to może ktoś pokusi się o aktualne podsumowanie tego co juz wiadomo??? "Lepszy" od 100-400 Canona? "Lepszy" od stałek Canona typu 400/5.6?? Celowo upraszczam pytania...