TAMRON 150-600 f/5-6.3 VC USD

[BC1]

BC1 - to samo co Ty tym testem...nic :P

Ok. Więcej fotek nie będzie.

[PMP]

BC1 - to samo co Ty tym testem...nic :P

Takie testy mógłbyś zrobić telefonem gdyby miał zoom 15x. Też nikt nie widział by różnicy.

Dobrze robi, że wrzuca zdjęcia. Natomiast wasze komentarze NIC do wątku nie wniosły.

[becekpl]

BC dawaj dalej, nie przejmuj się

[Fotopstryczek]

Dobrze robi, że wrzuca zdjęcia. Natomiast wasze komentarze NIC do wątku nie wniosły.

Zaśmieca wątek tak samo jak my.
Jaki jest cel porównania 400mm i 600mm przeskalowanego cyfrowo do 400mm?

[pan.kolega]

Zaśmieca wątek tak samo jak my.
Jaki jest cel porównania 400mm i 600mm przeskalowanego cyfrowo do 400mm?

To jest właśnie jedyny test który mnie interesuje.

Po pierwsze, jeżeli kadr jest taki sam, to jest to 400mm i 600mm przeskalowane do 600mm, a nie odwrotnie.

To, że ten obiektyw do 400 mm mniej więcej dorównuje zoomowi Canona pod względem ostrości i że cena jest znacznie niższa, to tak jakby jest ustalone. Patrz test lensrentals, który dla mnie jest najbardzej godny zzaufania ze wszystkich.

Główne pytanie dla mnie to czy opłaca się nosić dwa kilo dla tych dodatkowych 200 mm. Wyglada na to, że z powodu spadku rozdzielczości zysk z tych 200 mm jest niewielki albo żaden w stosunku wykropwania z 400 mm.
Oczywiście, poza, być może, sytuacja kiedy rozdzielczość matrycy jest waskim gardłem.

Czyli, w stosunku do Canona czy Nikkora, prawdopodobnie warto wybrać Tamrona tylko żeby zaoszczędzić pieniadze. Zwłaszcza kiedy się ma i tak dosyć pikseli (Nikon D800 itp.). A cena wcale nie jest nieistotnym argumentem, jak się ma zdrowy kręgosłup.

[Fotopstryczek]

Po pierwsze, jeżeli kadr jest taki sam, to jest to 400mm i 600mm przeskalowane do 600mm, a nie odwrotnie.

Teoretycznie tak, co zrobił autor nie wiadomo, nie napisał tego.

"Czyli skoro są kłopoty z łatwym rozpoznaniem ogniskowych tzn., że nie jest źle z tym obiektywem."
Więc jeśli 400mm rozciągane do 600mm daje taki sam efekt jak 600mm jest nieźle?
Oznaczałoby to spory spadek rozdzielczości na 600mm. Dużo większy niż w innych testach.

To, że ten obiektyw do 400 mm mniej więcej dorównuje zoomowi Canona pod względem ostrości i że cena jest znacznie niższa, to tak jakby jest ustalone.

Patrząc na inne testy w sieci zgadzam się.

[BC1]

Ok PMP, becekpl, pan.kolega, Tom77. Przekonaliście mnie, że jest tu więcej zainteresowanych rzeczywistym poznaniem możliwości tego obiektywu, niż malkontentów wyznających filozofię klęski, którzy nigdy sprzętu w rękach nie trzymali, a mają najwięcej do powiedzenia.

Jaki jest cel porównania 400mm i 600mm przeskalowanego cyfrowo do 400mm?

Widzę, że Ty naprawdę nie rozumiesz, a skoro tak i Twoje komentarze wynikają w większej mierze z niewiedzy, niż złośliwości to służę uprzejmie.

Więc jeśli 400mm rozciągane do 600mm daje taki sam efekt jak 600mm jest nieźle?
Oznaczałoby to spory spadek rozdzielczości na 600mm.

Ale tak nie jest, bo ja nie rozciągałem @400 i @500 do @600 tylko zmniejszyłem @600 i @500 do @400. Celowo nie podpisałem zdjęć żeby przeszkodzić takim malkontentom jak Ty wykazać się. Gdybym je podpisał zaraz by się okazało, że @500 jest wyraźnie gorsza od @400, a @600 jest wręcz tragiczna (oczywiście wg ich zdania), gdy tymczasem moim zdaniem nie jest tak źle i spadek rozdzielczości przy @500 jest minimalny, a przy @600 większy, ale nie w sposób bardzo znaczący.

Po pierwsze, jeżeli kadr jest taki sam, to jest to 400mm i 600mm przeskalowane do 600mm, a nie odwrotnie.

Dokładnie tak, a to była odległość 3,7m, a więc model na @600 wypełniał cały kadr, a na @400 zajmował wystarczająco dużo miejsca na matrycy, aby cropowanie nie popsuło obrazu zawierającego mnóstwo szczegółów.

Główne pytanie dla mnie to czy opłaca się nosić dwa kilo dla tych dodatkowych 200 mm. Wyglada na to, że z powodu spadku rozdzielczości zysk z tych 200 mm jest niewielki albo żaden w stosunku wykropwania z 400 mm.
Oczywiście, poza, być może, sytuacja kiedy rozdzielczość matrycy jest waskim gardłem.

Czyli np. w sytuacji, gdy zdjęcie jest robione z dużej odległości i interesujący nas fragment zawiera na tyle mało szczegółów, że musimy cropować dużo bardziej? Proszę bardzo. Oba zdjęcia zrobione z odległości ponad 700m przy tych samych parametrach (poza ogniskową oczywiście).

źródło

@400 wycinek 700x447 czyli crop 100%

źródło

@600 wycinek 1050x669 zmniejszony do 700x466

Na tym ostatnim wycinku oprócz słabszej ostrości widać błękitno-fioletowy zafarb. Czy soft dołączany do obiektywu jakoś sobie z tym radzi (nie przypuszczam, ale dla porządku wolę zapytać)?

W którym miejscu?

Nie odpowiedziałeś, ale jak się domyślam chodziło o "fioletowy zafarb" nad okiem kowalika i na jego czole. Moim zdaniem to nie zafarb, ale niektóre kowaliki tak po prostu mają. Poniżej cropy dwóch zdjęć zrobionych innym sprzętem.

źródło

źródło

Jak widać modele mają podobnie, a z bardzo dużym prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością nie są to te same kowaliki co poprzednio.



Winien Wam jeszcze jestem 100% cropy przedstawionych wcześniej zdjęć porównawczych C400/5,6, C100-400 i T150-600.

źródło

1.

źródło

2.

źródło

3.

Również i tych zdjęć nie podpisuję celowo, aby każdy mógł sobie sam ocenić, a nie sugerować się, że skoro Tamron to musi być gorszy od kultowych Canonów.

[jotes25]

Jeśli chodzi o, jak to nazwałem, zafarb, to nie widać go na tych zdjęciach kowalika. A tamte zniknęły... Chodziło mi o fioletową poświatę wokół białych piórek. Najbardziej przypominało to jakieś aberracyjne rozmycie wokół nieostrości (choć teoretycznie tam właśnie ostrość być powinna). Dość często widać ten efekt na wielu zdjęciach 600/6.3, oczywiście na dużych kropach. Nie spotkałem się wcześniej z czymś takim i zastanawia mnie natura tego zjawiska.

PS. Czajka to raczej z 70m, a nie 700.

--- Kolejny post ---

PS. 2. Na forach US (np. fredmiranda.com) sporo użytkowników narzeka na problemy z AI Servo, które "zamiera" i wymaga popchnięcia. Dotyczy to niektórych korpusów, w tym 7d. Używam wyłącznie AI Servo, póki co na szczęście z 70d, której pono ten problem nie dotyczy, więc nie udało mi się go zaobserwować.

[BC1]

PS. 2. Na forach US (np. fredmiranda.com) sporo użytkowników narzeka na problemy z AI Servo, które "zamiera" i wymaga popchnięcia. Dotyczy to niektórych korpusów, w tym 7d.

Jeszcze jedna uwaga odnośnie tego. Znalazłem artykuł, który lepiej ode mnie wyjaśnia na czym polegają bogate możliwości parametryzacji AF w 7D i sposób ich użycia przy foceniu ptaków w locie:

Canon 7D: AI Servo Set-up for BIF (Bird in Flight) &#160 03/2010 | garyluhm.net

Szczególnie zwróć uwagę na ten fragment:

"The 7D offers a number of autofocus controls, some not seen before even on Canon pro bodies until the Canon 1D Mark IV. The default settings serve pretty well for most shooting; be warned that optimizing the camera for one circumstance may be detrimental to another."

[Fotopstryczek]

Ale tak nie jest, bo ja nie rozciągałem @400 i @500 do @600 tylko zmniejszyłem @600 i @500 do @400.

Po pierwsze, jeżeli kadr jest taki sam, to jest to 400mm i 600mm przeskalowane do 600mm, a nie odwrotnie.

Dokładnie tak

BC1, sam sobie przeczysz.

Widzę, że Ty naprawdę nie rozumiesz, a skoro tak i Twoje komentarze wynikają w większej mierze z niewiedzy, niż złośliwości to służę uprzejmie.

Nie jestem złośliwy, próbuję tylko innym wytłumaczyć, że test jest źle wykonany i polegając na nim się trochę przejadą...
Według twojego testu ktoś może pomyśleć, że 400mm i 600mm mają taką samą rozdzielczość (600mm jest tak samo dobre jak 400mm), tak nie jest.