6.3 to jest 1/3 EV ciemniej. Przy 400 ma te 5.6. A że ciemno to inna sprawa. :P Dla Pana jest 600 F4.
Rożne dane jak czytam najpierw że 400 to 5.6 a potem, że 6.3.![]()
6.3 to jest 1/3 EV ciemniej. Przy 400 ma te 5.6. A że ciemno to inna sprawa. :P Dla Pana jest 600 F4.
Rożne dane jak czytam najpierw że 400 to 5.6 a potem, że 6.3.![]()
Ostatnio edytowane przez jellyeater ; 14-01-2014 o 22:30
Mam 400/5.6 i zastanawiam się nad zmianą, lekko gorszą jakość pewnie przeżyłbym, użyteczność tamrona znacznie większa.
Miałem 100-400 i nie przypuszczam że tamron miałby być gorszy, już mało współczesnych szkieł jest gorsza od 100-400.
Spokojnie. To trzeba sprawdzić.
L przegra na bank stabilizacją. Nie wiem co będzie na maksymalnej ogniskowej i f/6.3 - tutaj jednak trochę się obawiam jakości w porównaniu do 400mm i f/5.6. Tylko Tamron ma tam 600mm. Kolory i plastyka, bokeh chyba są mocną stroną Tamrona. Jedyne czego się obawiam to jest szybkość i precyzja AF-u. Gdyby tami zbliżył się w tej kategorii do L to... wtedy faktycznie można spokojnie to 100-400 sprzedawać.
To są jednak tylko dywagacje. Coś się porobi to się zobaczy.
Ktoś prosił o foto "wysunięte.
Proszę
FOTOINKWIZYTOR
jellyeater
Myślę nad zakupem canona 600 f4. Sporo kosztuje ale myślę ze warto. Plastyka, jakość wykonania, niezawodność, niska bezawaryjność, szybkość, światło przemawiają za itp..
A ja dalej najbardziej się boję o trwałość tego szkła...
Cichy
Ciekawe co z tego tamrona by zostało po 5 latach użytkowania w fotografii przyrodniczej? Ciekawe ile wytrzyma tamron bez naprawy a ile canon? Ciekawe który obiektyw będzie żywotniejszy?
Joshec
Zarabiam najniższą krajową. Jestem po prostu oszczędny. 17tys za starego canona 600 to chyba niewiele?
Ostatnio edytowane przez kulek855 ; 14-01-2014 o 22:58
Ja mowie o nowej 600, 48k PLN
O obiektywach wiem prawie wszystko