Chrzciny, ciasny,ciemny kościół co dokupić?

[jamada202]

Chcę uzyskać taką GO żeby wszyscy ludzie byli ostrzy na zdjęciu, przykładowo chrzestni i rodzice oraz dziecko. W takim wypadku punkty ostrości najlepiej wybierać automatycznie? Z tym też miałem pewien problem, bo jak ustawiałem na konkretny punkt ostrość to złapało mi wszystkich oprócz ostatniej osoby, nie wspomnę jak 50 1.8 się co chwilę mylił

[YouCan92]

Chcę uzyskać taką GO żeby wszyscy ludzie byli ostrzy na zdjęciu, przykładowo chrzestni i rodzice oraz dziecko. W takim wypadku punkty ostrości najlepiej wybierać automatycznie? Z tym też miałem pewien problem, bo jak ustawiałem na konkretny punkt ostrość to złapało mi wszystkich oprócz ostatniej osoby, nie wspomnę jak 50 1.8 się co chwilę mylił

To juz jest temat wymagający troche więcej wiedzy fotograficznej...

[Matsil]

Ze szklarnią bym nic nie zmieniał, musisz mieć jasne dłuższe szkło do "szczegółu" oraz coś szerszego ale nie koniecznie jasnego żeby mieć ostre postacie. Masz 50 i 18-55, powinno wystarczyć. Koledzy chyba dobrze radzą, raczej lampa. Jak ciemny kościół to i tak z 450D nie powalczysz (za małe użyteczne ISO) i trzeba doświetlać. Kiepsko będzie z tłem, lampę odbijaj od byle czego, ściany, sufit - jak będą w różnych kolorach z RAWa powinieneś wyciągnąć poprawny balans. Byle nie walić lampą na wprost - w takim przypadku lepiej w ogóle ją wyłączyć. Jak będziesz robił ludzi - grupę, to użyjesz KITa - na 18mm i f3.5 wystarczy, żeby było ostro. Nawet mając jaśniejszy obiektyw nie byłoby sensu otwierać przysłony, chyba, że ludzie stoją prostopadle do Ciebie, ale jak piszesz jest ciasno i nie ma pola manewru. Do samej ceremonii zapinaj 50 i możesz otworzyć przysłonę - tu liczą się detale i nieostrość w tle jest wręcz wskazana. Piszesz, że ustawiałeś F2.2 i 1/100, to aż tak ciemno nie było. A jakie ISO? Z czasem możesz spokojnie zjechać do 1/60, to są raczej statyczne sceny.

W takim wypadku punkty ostrości najlepiej wybierać automatycznie? Z tym też miałem pewien problem, bo jak ustawiałem na konkretny punkt ostrość to złapało mi wszystkich oprócz ostatniej osoby, nie wspomnę jak 50 1.8 się co chwilę mylił

Nie bardzo rozumiem. Nawet jeżeli ustawisz AF w automat to nie załatwi sprawy ostrości na wszystkie osoby. To nie kwestia AFa, tylko przysłony. To, że ostatnia osoba była nie ostra oznacza, że miałeś za bardzo otwartą przysłonę. Jak się da staraj się ustawiać ludzi w miarę w jednej płaszczyźnie, używaj jednego punktu (najlepiej centralny) i jak chcesz ostrość na wszystkich celuj w tych w środku.

Lampa to niezbędne wyposażenie.
Co do obiektywu to sam stoję przed podobnym dylematem, jednak po przeczytaniu wielu wątków zdecydowałem się dozbierać kasy i kupić Sigmę 17-50 F2.8 EX DC OS HSM.
Tamron ma zbyt wolny AF.

Nie ma wielkiej różnicy w szybkości AFa porównując tamrona i sigmę 17-50. Miałem obydwa. Tamron trochę ostrzejszy, sigma celniejsza, osobiście nie kupiłbym żadnego.
Także nie uważam, ze lampa jest niezbędna. Ja praktycznie jej nie używam a jak już używam, to głównie w plenerze. We wnętrzach ciężko jest ukryć jej działanie. Inna sprawa, ze w serii xxxD nie można za bardzo podjechać z ISO, więc raczej jest się zmuszonym.

[tlustyx]

Nie ma wielkiej różnicy w szybkości AFa porównując tamrona i sigmę 17-50. Miałem obydwa. Tamron trochę ostrzejszy, sigma celniejsza, osobiście nie kupiłbym żadnego.

Patrząc na twój sprzęt, to na Twoim miejscu też bym żadnego nie kupił , ale jak to mówią punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ;-)

Także nie uważam, ze lampa jest niezbędna. Ja praktycznie jej nie używam a jak już używam, to głównie w plenerze. We wnętrzach ciężko jest ukryć jej działanie. Inna sprawa, ze w serii xxxD nie można za bardzo podjechać z ISO, więc raczej jest się zmuszonym.

Koledzy chyba dobrze radzą, raczej lampa. Jak ciemny kościół to i tak z 450D nie powalczysz (za małe użyteczne ISO) i trzeba doświetlać.

Znów jak wyżej, wszystko zależy od sprzętu, ale z 450-tką bez lampy to raczej szaleństw nie ma.
Podtrzymuje to co napisałem wcześniej odnośnie lampy. Jest niezbędna co nie oznacza, że zawsze należy ją używać.
Moim zdaniem, kup najpierw lampę.

[Matsil]

ISO jakim się posługiwałem to głównie 800 nie podnosiłem do 1600

To widzę, że w tym kościele wcale nie jest ciemno. Ciemno to jest jak musisz jechać na F2, 1/40 i ISO powyżej 3200.
Jak pisałem zejdź a czasem a przymknij przysłonę. Nie musisz się bać ISO1600, 450D jeszcze daje tam radę.

A co do tych ludzi, to jakieś dziwne jest, bo to wbrew prawom fizyki .

Patrząc na twój sprzęt, to na Twoim miejscu też bym żadnego nie kupił , ale jak to mówią punkt widzenia zależy od punktu siedzenia ;-)

To nie tak, po prostu są lepsze propozycje i nie koniecznie klasy L. Sam powyższe egzemplarze zamieniłem na 17-40, oprócz światła w tym obiektywie wszystko jest lepsze i wreszcie nic nie wkurza. A jak chcesz mieć jasno, to i przy F2.8 rewelacji nie ma, więc zostają stałki...

[krakał]

A co do tych ludzi, to jakieś dziwne jest, bo to wbrew prawom fizyki .

Niekoniecznie, powodów może być kilka, od bardzo prozaicznych (ktoś się ruszył po prostu) poprzez mniej prozaiczne (np. mała GO a ludzie nie stali idealnie równo; do tego może być ewentualny BF obiektywu) po całkiem poważne (obiektyw ma przekoszoną oś optyczną, tj. jest ona nierównoległa względem prostej prostopadłej do matrycy aparatu; no ale wtedy nieostra byłaby jedna strona obrazu (prawa lub lewa), a nie wybrane postaci w rzędzie... No i problem występowałby chyba na kazdym zdjęciu, a nie tylko na jednym.

Nie wiemy jakim szkłem zrobiono to zdjęcie i jak ono wygląda, więc co tu rozstrzygać o przyczynach