Tak się akurat składa, że Canon daje możliwośc zmiany przysłony co jedną trzecią pełnej działki. Można to ustawić przez CF aby było co 1/2. I co wtedy. Liczba stopni się zmniejszy?Zamieszczone przez Jac
Tak się akurat składa, że Canon daje możliwośc zmiany przysłony co jedną trzecią pełnej działki. Można to ustawić przez CF aby było co 1/2. I co wtedy. Liczba stopni się zmniejszy?
nie zmniejszy sie liczba stopni, tylko "krok" bedzie co 1,5
Ale jakos stereotypowo (przynajmniej z tego co przez te pare lat wyczytalem i uslyszalem od przeroznych fotografow) ze "dzialka przyslony" = 1EV a nie jeden kroczek przestawiania jej w aparacie.
Dlaczego? Bo to uniwersalne okreslenie, stosowane i w ksiazkach i na wykladach... a sa aparaty ktore umozliwiaja przestawianie np tylko co 1EV, albo co 1/2 EV albo co 1/3EV albo rozne ich mieszanki albo wszystkie tryby na raz.
Jac - troche wprowadziles zamieszanie. Ja tez raczej odnosze sie do EV i zdecydowanie nie traktuje f:1,4 i f:2 jako roznice 3 dzialek
No wlasnie chcialem tak napisac
Tylko za każdym razem będziesz musiał swojego rozmówcę informować o tym co rozumiesz przez działkę przysłony. Przyznam, że nie spotkałem się z taką definicją działki przysłony co 1/2 lub 1/3. Zawsze jako działka przysłony było 1EV. Wtedy kazdy rozumie to w sposób jednoznaczny. Czyli jak obiektyw ma maksymalny otwór 2.8 to jest dwa razy jasniejszy niż ten z 4.0
OK, panowie ale my ciagle o tym samym, poprawiam sie:
przymkniecie o trzy "kroczki przysloneczki" (1EV) to nie jest istotne, wazne ze szklo bedzie ostrzejsze ;-)
tak to prawda canon zapomnial o szklach dla amatorow lub mniej zasobnych fotografowchyba dlatego ucieklem do nikona , nikonowski 35 f2 ostrosc wyrowna gdzies na 2,8 z ta 35 1,4 L. ale zeby nie bylo szumu powiem szczerze ze 5d 24 35 oba 1.4 oraz 135 f2L lub 85 1,2L to moj zestaw zaraz po wytypowaniu 6 z 49
Jakbym zobaczyl takie zdjecie testowe szkielka za 5 kafli, to sorry ale bym sie rozesmial
Chyba troszke w pogoni za obiektywami "zyletami", zapominamy o calej reszcie
Przeciez jakosc szkla, to nie tylko OSTROSC
Ani na nim nie widac ciekawych kolorow ani pieknego (badz nie) rozmycia tla, ani tez nie mozna zobaczyc (badz nie) CA. To po co takie zdjecie zamieszczac jako testowe?????
Jedyne co widac, to "ostre" oko... i co z tego??? Przy tej wielkosci zdjecia, to i Cezary Pazura (w watku o Sigmie 70-200) byl ostry :-?
ps
Jac, mysle, ze stac Cie na bardziej wyrafinowane i ciekawe zdjecie ukazujace zalety takiego obiektywu:wink: (z calym szacunkiem dla pieska
)
w tle jest budynek jakie 5 m dalej.. widzisz go? nie widzisz?, nie rozrozniasz kolorow, kontrastu sceny, CA? przeciez to jest w ostrym sloncu ! a CA prawie nie wystapila (zobacz na cropie troche ja widac) - zreszta jak nie widac roznicy to po co przeplacacJakbym zobaczyl takie zdjecie testowe szkielka za 5 kafli, to sorry ale bym sie rozesmial
Chyba troszke w pogoni za obiektywami "zyletami", zapominamy o calej reszcie
Przeciez jakosc szkla, to nie tylko OSTROSC
Ani na nim nie widac ciekawych kolorow ani pieknego (badz nie) rozmycia tla, ani tez nie mozna zobaczyc (badz nie) CA. To po co takie zdjecie zamieszczac jako testowe?????
przeciez jest tez crop 100%... jak ty ogladasz zdjecia na 300%?Jedyne co widac, to "ostre" oko... i co z tego??? Przy tej wielkosci zdjecia, to i Cezary Pazura (w watku o Sigmie 70-200) byl ostry :-?
tutaj masz wiekszosc zdjec z tego szkielka nie wszytkie, chcesz rozmycia? prosze bardzo,Jac, mysle, ze stac Cie na bardziej wyrafinowane i ciekawe zdjecie ukazujace zalety takiego obiektywu
dla ścisłości Cezary nie był robiony sigmą tylko zwykłym CanonemJedyne co widac, to "ostre" oko... i co z tego??? Przy tej wielkosci zdjecia, to i Cezary Pazura (w watku o Sigmie 70-200) byl ostry :-?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem