Moze z 600d byl potwornie wolny, z 6d nie jest tak zle. Nawet jak przelatuje cala skale, to robi to w miare szybko a jak roznica odleglosci jest niewielka, to mozna powiedziec, blyskawicznie.
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
Moze z 600d byl potwornie wolny, z 6d nie jest tak zle. Nawet jak przelatuje cala skale, to robi to w miare szybko a jak roznica odleglosci jest niewielka, to mozna powiedziec, blyskawicznie.
Ostatnio edytowane przez Witek.K ; 12-02-2014 o 13:34
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
Miałem przedmiotowego Tamrona i wspomnianą już wcześniej Sigmę wersję z filtrem 82 mm, używałem ich na pełnej klatce w innym systemie. Lepszy był Tamron, odbywa używalne na 17 mm przy 2.8 z przewagą na Tamrona - oczywiście ostrość jedynie w centrum kadru, winieta większa w Sigmie, Sigma otwarta na 35 mm była znacznie gorsza - lekkie mydło.
Ostatnio edytowane przez Yaru ; 12-02-2014 o 14:54
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
na 5d/5d2/5d3 ustawianie ostrości jest wmiare szybkie, na moje oko.. z seria xxxd mogłobyć faktycznie wolniej..
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
To mocno niedoceniany obiektyw, szkoda, ze Tamron zwleka z nastepna odslona... Z lampa skierowana w sufit, z RAW wywolane w LR5.3 z wlaczonym profilem dla Tamrona 17-35.
6D @ 17mm F2.8
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
Wlasnie o to chodzi. Bylem gotow kupic 16-35, ale po przetestowaniu zalamalem sie nieostrymi rogami i potezna beczka. Sorrka, ale za te kase chcialbym troche wiecej. W Nikonie byl doskonaly 14-24, a tu w Canonie marniutkoZamieszczone przez wiktor2323
Mam szkło z 5d. Celne, ostre i mydlane na narożnikach ale canon 16-35 którego miałem okazje mieć nie był wcale 4x ostrzejszy patrząc na cenyDlatego z koniecznosci wzialem Tamiego, a od dobrej jakosci mam Fujinona 14/2.8 ostrego od rogu do rogu
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
Panowie, a do jakiej ogniskowej utrzymuje się 2.8 w tym tamronie ?
i do jakiej przysłony trzeba domknąć żeby obraz po całości był ostry ?
Zapraszam do oglądania moich prac ---> CLICK :-)
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
Jakieś 5.6 ... tudzież 8.0 . Jak dla mnie obiektyw używalny był od 24mm a i też bez rewelacji. Patrząc z perspektywy czasu podejrzewam że bardziej zadowolony byłbym z Canona 24 2.8 (gdybam) ale potrzebowałem czegoś co będę mógł użyć również jako kit na APS-C. Jeśli zależy Ci na 17-24mm na FF to moim zdaniem to duży kompromis...
6d - s 35 1.4 a - c 85 1.8 - t 16-28 2.8 - 430ex ii - yn 560 iii - s nx 10 - s nx 30 2.0
past: 5d - 40d - 20d - c 28 1.8 - c 35 2.0 - c 17-40 4.0 l - t 90 2.8 vc - c 70-210 3.5-4.5 - t 17-50 2.8 - t 17-35 2.8-4.0
Paweł Postaleniec fotoBLOG
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
Od 4.5 jest naprawdę przyzwoicie, choć to zależy od sztuki. Światło 2.8 utrzymuje się do ~~20mm. Także szału nie ma
"Rób w życiu to co kochasz ! A nie spędzisz w pracy nawet jednego dnia " ### "Body to tylko początek .... Dalej zaczyna się wolność (jak i wydatki ;/)"
Odp: Tamron 17-35 2.8-4.0
Co Twoim zdaniem nie jest kompromisem? W tym zakresie ogniskowych, swiatla i z AF-em?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem