Sigma 24–105 mm f/4 DG OS HSM - kolejna świeżynka z Japonii

[horak]

24-105L jest bardzo przeciętne, jedyne co w nim fajne to zakres

Nie mniej przeciętne niż 24-70 L Ten Canon to w ogóle ma przeciętne szkła typu zoom.

[Kolekcjoner]

ale optycznie?......

Oczywiście.

[jellyeater]

ale z tą jakością od wielu lat to pojechałeś po bandzie , szczególnie od wielu lat.

50, 85 i 35 są lepsze niż u Canona (a przynajmniej dorównujące, a sami wiemy, że Canon ma genialną optykę). :P Przy okazji są tańsze. Zoomy też pewnie by się znalazły niegorsze (chociaż 70-200 L II i 24-70 II rządzą. Aczkolwiek drogie są jak nieszczęście. 24-70 oczywiście w swojej klasie, bo jako przyrząd optyczny to on ssie dystorsją i winietą i w ogóle jest olbrzymim kompromisem za duże pieniądze).

I jeszcze genialne 18-35, którego Canon pewnie w życiu nie da rady wyprodukować. Ale to od niedawna...

[Kolekcjoner]

Wiesz ja się tak zastanawiam co próbujesz udowodnić tymi ogólnikami, bo to że są różne szkła i u każdego producenta można znaleźć i lepsze i gorsze to truizm jakich mało. Tylko co to nowego wnosi do tematu?

[jellyeater]

Nic nie chcę udowadniać. Napisałem, że Sigma od kilku lat prezentuje ma wysoką jakość optyki, a Ty się z tego zaśmiałeś, więc rozwinąłem temat i dałem przykłady dobrych (aczkolwiek niedoskonałych, ale i tak lepszych niż szkła konkurencji) szkieł. AF bronił nie będę. Czasem działa, czasem wymaga kalibracji. Często do tej pory kalibracje nie dawały pożądanego rezultatu, ale chyba coś poprawili w tym procesie, bo mi moje 50 dopasowali do 5D za pierwszą wysyłką.

Sigma szykuje premierę prawdopodobnie (patrząc na ostatnie dokonania) świetnego szkła, a wszyscy marudzą i gloryfikują słabe pod względem optycznym i kiepskie mechanicznie (te przysłony) szkło którego jedyną chyba zaletą jest zakres. Da się go używać, ale z gloryfikacją to bym nie przesadzał.

Sigma nie ma jeszcze 24 1.4. Dlatego Canon ze swoim 24 L II rządzi. Ze 135 już jakby nie, bo Zeiss pokazał, że można ze o wiele lepiej.

[akustyk]

jesli chodzi o 135 to ja czekam na kogos kto zrobi 135/2.8 - nieduze, w miare lekkie, ale stabilizowane i sakramencko ostre od f/3.2 i nie biorace w du* od komy ani aberracji. 135/3.5, ostre od pelnej dziury, tez bym lyknal...

PS. a w kontekscie opinii o ostrosci Sigm, to sie nie zgadzam. sa modele nedzne (mialem pierwsza wersje 18-135, wiec moge potwierdzic), przyzwoite (70-300) i znakomite (50/1.4). nie generalizowalbym. zdecydowanie nie w odniesieniu do ich stalek, ktorych wiele jest optycznie lepszych niz canonowskie odpowiedniki

[centur]

macie sępy pierwsze sample na pożarcie...
Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - zdjęcia przykładowe - Optyczne.pl

[BeatX]

wyglada bardzo, bardzo spoko
jeszcze zeby tylko pod swiatlo bylo git, to łykam do szkło jako podrozniczo-krajobrazowo-spacerowo-imprezowo-uniwersalno-domowo-wyjsciowo-fajny-zoom-ze-stabilizacja-wiec-wygodnie-i-zajebiscie

[jellyeater]

Jest winieta na 24. ale chyba rozsądna... Ostre jest. Kolory ładne. Poczekamy na test. Te ich niewyostrone jpg nie najlepiej oddają możliwości szkła. Nie bardzo jest na czym wypatrzeć dystorsję.

[Matsil]

Po tych zdjęciach można rzeczywiście powiedzieć dużo dobrego. Winieta jest, ale eLka też ją ma. Ciekaw jestem tylko ceny i AFa.

podrozniczo-krajobrazowo-spacerowo-imprezowo-uniwersalno-domowo-wyjsciowo-fajny-zoom-ze-stabilizacja-wiec-wygodnie-i-zajebiscie

Lepiej się ująć tego nie da .