6D + 24-105 - prośba o sprawdzenie zdjęć

[poszukiwacz2006]

No i widać różnicę.

[pan.kolega]

No i widać różnicę.

Nie widać różnicy. Banan82 ma pełna rację - takie same zdjęciia zrobię ajfonem.

A jeśli chodzi o różnicę między krzakami w czasie deszczu a pieskiem to raczej trudno ocenić.

[igor58]

[QUOTE=pan.kolega;1186113]Nie widać różnicy. Banan82 ma pełna rację - takie same zdjęciia zrobię ajfonem.

i to mówi platynowy członek?

[Bangi]

@ igor58 - nie zrażaj się do FF, tylko kupuj, obiecuję, że poczujesz różnicę, w szczególności na portretach i z jasną stalką
@ Adam71 - a jakimi szkłami to robiłeś? zdradź bo nie da się exif-ów podejrzeć, albo nie wiem jak

@ jakubas - niestety te foty znów nie pozwalają, przynajmniej dla mnie, na komentarz, znów wysokie iso, w jednym przypadku nawet 3200... dziś była ładna pogoda, co prawda, nie wiem czy u Ciebie też, ale jutro ma też być, weźże aparat na spacer, ustaw ISO 100-200, poczekaj na jakieś słońce, sfoć np. stojący samochód na parkingu, tablice rejestracyjną, z f od 4 do 11, z bliska z dalsza, potem jakiś płot z siatki w podobny sposób, jakieś szyldy, coś kontrastowego i oświetlonego - - daj RAW-y i wtedy możemy gadać. Może zbyt ostre słowa tu padłu o g..., ale prawda jest taka, że te zdjęcia to słabe sample do tego, by cokolwiek pisać na temat ewentualnych wad sprzętu.

Wg moich doświadczeń gdy światło do d..., foty rzadko fajne wychodzą. Światło to podstawa i nawet super jasna stałka z czerwonym L za grube pieniądze światła nie zastąpią...

[salas]

@ Adam71 - a jakimi szkłami to robiłeś? zdradź bo nie da się exif-ów podejrzeć, albo nie wiem jak

1 - zeiss 50 1.4
2 - sigma 85
3 - tamron 28-75
są podpisy po lewej na dole pod zdjęciami

--- Kolejny post ---

@ Adam71 - a jakimi szkłami to robiłeś? zdradź bo nie da się exif-ów podejrzeć, albo nie wiem jak

1 - zeiss 50 1.4
2 - sigma 85
3 - tamron 28-75
są podpisy po lewej na dole pod zdjęciami

[Bangi]

Nie porównywałbym stałek do zoom-a, nawet klasy L, moja 50-tka 1.4 i 85 1.8 przy tym samym f co 24-105 biją go na głowę i to gołym okiem widać.

Natomiast Tamron, no właśnie.... widać, że daje radę... przydałoby się teraz, by jakubas walnął fotę jakiegoś ciacha z podobnymi parametrami i lampą, znalazłem exif Exif | IMG_0172 | Flickr - Photo Sharing!, zmniejszył do 2048px na dłuższym boku, no i moglibyśmy oceniać.

Jak jutro znajdę chwilę czasu to postaram się walnąć podobną fotkę, swoim sprzętem.

[zysk]

Gdybyś tak zrobił, to byłoby to co najmniej głupie. To wszystko nie tak - FF jest dla tych, którzy widzą różnicę, a wcale nie muszą z tego żyć. Różnica jest zasadnicza i ..kolosalna w pewnym sensie, ale nie każdy ją dostrzega. Nie musi. Nie potrzebuje. To zupełnie naturalne.

Ujmuje mnie fragment:
Różnica jest zasadnicza i ..kolosalna w pewnym sensie, ale nie każdy ją dostrzega. Nie musi. Nie potrzebuje.
IMHO:
pełna racja,zgadzam się z tą opinią .Po kilku latach z APS-C z używaniem wielu obiektywów i tanich i drogich oraz 'kultowych" manalnych i kilku miesięcy z FF (które tez ma swoje ograniczenia) jestem bardziej niż zadowolony ze zmiany z APS-C na FF.

[RHJG]

O czym wy tu pierdzielicie Panowie? jak by nie było różnicy to cały profesjonalny świat bujałby się na APS-C przepraszam a tak jest???

[pan.kolega]

Jako platynowy członek oczywiście uważam, że nie ma żadnego aparatu formatu FF albo mniejszego który robi ogólnie lepszej jakości zdjecia niż 6D.

Naiwnoscią jest jednak spodziewać się opadu szczęki w kazdym pstryku z FF w biały dzień w porównaniu do APSC. To jest tylko przelicznik 1.6 i na ogół różnica moze być znikoma albo żadna. Lepsza jakość jest tylko potencjalna i trzeba umieć ją objawić.


Kto zgadnie czym były te zdjecia robione?

http://imageshack.us/a/img820/4782/ukho.jpg

http://imageshack.us/a/img593/6905/93tg.jpg

[igor58]

średni format?