6D + 24-105 - prośba o sprawdzenie zdjęć

[Adam71]

A możesz zrobić jakieś "normalne" zdjęcie ? Może jakiś portret czy jakiś szczegół - z dobrym światłem ?

--- Kolejny post ---

A możesz zrobić jakieś "normalne" zdjęcie ? Może jakiś portret czy jakiś szczegół - z dobrym światłem ?

[lokowaty]

A może serwis Flickr kompresuje zdjęcia po uploadzie? Ostrość ok

[jakubs]

Dziękuję wszystkim za pomoc.

Odnośnie laptopa to tak robiłem w przypadku tego obiektywu. Problem jest jednak taki, że w sklepie np. pejzażu nie zrobię. Tak czy inaczej jakbym miał wymieniać obiektyw to na pewno zabiorę laptopa.
Nie wiedziałem, żeby nie przymykać tak mocno przesłony. Gdzieś wyczytałem (najwyraźniej błędnie), że ze względu na mniejszą GO w pełnej klatce przesłony 16-22 w pejzażach to norma. Tak czy inaczej wielkie dzięki za wyjaśnienie.

Czy ktoś mógłby się też ustosunkować do RAW-ów, które wrzuciłem? Są robione w zdecydowanie lepszych warunkach oświetleniowych (ISO około 100).

Mam też jedno pytanie odnośnie zdjęcia: IMG_6380 | Flickr - Photo Sharing!.
Co mogło się stać na krzakach np. w centrum? W rzeczywistości padało na nie dosyć mocne światło. Na zdjęciu te części, które były oświetlone wyglądają na całkowicie wyprane ze szczegółów. ISO 100, f/8, 1/125.

--- Kolejny post ---

Z tego co wiem Flickr chwalił się tym, że nie kompresuje zdjęć. Mam nadzieję, że to prawda :P W razie czego zdjęcia udostępniłem tak, że można pobrać oryginały (prawy przycisk myszy na zdjęciu).
Odnośnie portretu/szczegółu. W tej chwili pod ręką mam np. takie zdjęcie: http://www.flickr.com/photos/101608993@N07/10185192794/. Jeżeli nie wystarczy to wrzucę później coś więcej.

[jellyeater]

Co mogło się stać na krzakach np. w centrum? W rzeczywistości padało na nie dosyć mocne światło. Na zdjęciu te części, które były oświetlone wyglądają na całkowicie wyprane ze szczegółów. ISO 100, f/8, 1/125.

Kompresja. RAW teraz nie zobaczę. Albo ostrość dałeś na bliskie krzaki i nie starczyło jej dla tych w tle. I mgiełka jakaś jest. Rozmywa.

Tak dla GO lepiej byłoby dawać F22. Ale ostrość wtedy leci. Popatrz sobie po jakichkolwiek testach, jakiegokolwiek szkła.

Jak dla mnie aparat działa. Rób zdjęcia.

[niantic]

Poprzednie zdjęcia rzeczywiście zabiły ustawienia-bez dwóch zdań.

Natomiast to "Mam też jedno pytanie odnośnie zdjęcia: IMG_6380 | Flickr - Photo Sharing!. "cóż...ja wiem,że FF to przede wszystkim duuużo lepsze iso, dużo lepszy AF, lepsza głębia ostrości, dużo lepsza jakość budowy plus ergonomia, więcej opcji funkcji itp-ale tu efekt końcowy jest taki sobie podczas gdy kasy poszło na to dużo...myślę, że stricte w tej sytuacji canon dajmy na to 60d za 1/3 kasy wraz z tym szkłem nie wypadłby gorzej

[jakubs]

Dzięki za pomoc. Odnośnie przesłony to rzeczywiście jest tak, że najmniej ostre zdjęcia mają f/16 - f/22. Będę o tym pamiętał.

Tak czy inaczej nie do końca rozwiewa to moje wątpliwości. Tutaj jeden z przykładów:

Zdjęcie 1 - Nikon D7000 + Nikkor 18-105 kit: DSC_3239 | Flickr - Photo Sharing!
Zdjęcie 2 - Canon 6D + Canon 24-105: IMG_6181 | Flickr - Photo Sharing!

Jedno i drugie wykonane przy f/16, ISO 1600. Szczegółowość w pierwszym jednak zdecydowanie większa (np. na drzewach).
6D ma opinie, że osiąga bardzo dobre wyniki przy wysokim ISO. Nie rozumiem więc dlaczego jest tak duża różnica w jakości (i to na korzyść trzykrotnie tańszego zestawu.)

[Bangi]

IMHO - patrząc prze pryzmat zdjeć z postu #13, coś jest nie halo jednak.
Na pewno warunki oświetleniowe słabe, ale i tak wg mnie jest to jakieś dziwne mydło ???

[pan.kolega]

Zczynam czuć sympatę do sprzedawcy, który będzie musiał coś poradzić na skargi, że coś "się zlewa" i krzaki sa nieostre we mgle...

Na podstawie tych jpegów nie ma absolutnie żadnego problemu ze sprzętem na 99.9%.

[jakubs]

Poprzednie zdjęcia rzeczywiście zabiły ustawienia-bez dwóch zdań.

Co masz dokładniej na myśli? ISO i przesłona czy któreś z ustawień dla JPEG?

Widzę. że opinie są bardzo podzielone. Dziękuję za zainteresowanie. Czy ktoś mógłby się jeszcze ustosunkować do porównania z Nikonem D7000 z postu #16 lub do zdjęć RAW?

Ktoś pisał o zdjęciach detalu. Dwa linki:
IMG_6424 | Flickr - Photo Sharing!
IMG_6445 | Flickr - Photo Sharing!

A propos mgły: nie oczekuję, że zdjęcia będą w tym miejscu ostre. Chodzi mi bardziej o szczegółowość (+ ostrość) w pozostałych miejscach (przede wszystkim na drzewach).

[niantic]

Owszem iso plus F. Wyostrzanie w jpg nie jest fatalne o ile nie ustawiłeś go na 9-10. Polecam opcje standard(odradzam neutral) z ostrością na 4-5 plus 1 do kontrastu i kolorków.

Poprzednio wrzucałeś zdjęcia z nikona. Uważam, że 6d wypada lepiej.

Niemniej jednak po tym co pokazałeś, a popatrzyłem na jeszcze inne Twoje fotki z flickra, to za tyle ciężkich cholernych tysięcy, efekt jest przeciętny. Gdyby to kosztowało połowę tego mówiłbym inaczej, bo przecież nie jest tak, że te zdjęcia są złe jakościowo, broń boże, ale moje subiektywne zdanie jest takie, że jak to często ujmują optyczne.pl, stosunek jakości do ceny wypada miernie-moim zdaniem zaznaczam.

O ile FF z dobrymi stałkami miażdżą jakością obrazka, o tyle te pokroju c6d czy n600 z zoomami typu 17-40 czy 24-105 kosztują kupę, a jakość obrazka w normalny dzień, przy iso 100-200 czyli takich gdzie robisz 90% fotek wydaje się jedynie trochę lepsza. Nie mam tu na myśli mojego 1000d lecz coś pokroju 50/60d/700d.

Ostatecznie to chyba warto skupić się na zdjęciach, choć rozumiem, że po wydaniu takiej gotówki wymagasz. Nie można jednak popadać w paranoję. No chyba, że chcesz dołączyć do klubu panów z FF plus stałkami, którzy dużo debatują i porównują, tylko jakoś dobrych zdjęć u nich nie widać Na szczęście znam kilku gości, którzy amatorszczyzną jak moja wygrywają konkursy foto zostawiając z tyłu kolegów z 1dx + 400 f2.8 czy innym 5dm3+ 16-35 L II