Canon 70-200 - czy warto ?

[blade-mrn]

Tak jak poprzednicy pisali, sam musisz to rozważyć. Ja posiadam zarówno 60D jak i 70-200 f/4 bez IS i nie narzekam. Przesiadka na 60D na pewno ułatwi ci pracę ze względu na ergonomię. Ja miałem okazję pracować na korpusach z level entry zarówno od Canona jak i Nikona i za żadne pieniądze bym się nie zamienił ze względu na wygodę użytkowania. Natomiast co do obiektywu to uważam, że zwyczajnie jest świetny choć mi czasem brakuje światła. Tu musisz rozważyć gdzie najczęściej robisz zdjęcia. Mi osobiście udało się zrobić ostre zdjęcia w dość ciemnym kościele przy f4 i 200 mm podkręcając ISO do 1600 ale proste to nie było a nie posiadałem ani statywu ani monopoda. Tak czy inaczej ja stwierdziłem, że nie opłaca mi się tyle bulić za IS w tym szkle bo robię zdjęcia dla siebie a nie dla klientów.

[KNC]

jeśli musisz mieć zooma to bierz to szkło. Ale proponowłbym poszukać 200/2.8 II, używki chodzą po 2000-2100zł, jest kompaktowy no i pieknie rysuje, ale to tylko wtedy kiedy nie potrzeba zooma :P

[Mirosuaw]

Całkiem sensowne te plany. 17-40/4 + 70-200/4 i budżetowa stałka to w zasadzie kompletny zestaw dla zaawansowanego amatora, oczywiście najlepiej na FF

[Matsil]

Napiszę jak było u mnie. Miałem na początku 70-200/4, zamieniłem na wersję z ISem. Bardziej z uwagi na chwaloną jakosć obrazu niż na potrzebę posiadania IS. Różnica poprawy zauważalna. Ale jakoś tak brakowało światła, więc zamieniłem na 70-200/2.8. I tu jest jeszcze lepiej niż w wersji f4 IS. Także ja polecam f2.8, chyba, że nie obędziesz się bez stabilizacji.

[jb211]

blade-mrn, najczęściej zdjęcia robię na halach sportowych, salach gimnastycznych, kościołach, korytarzach itp. więc myślę, że f/4 na razie wystarczy. Przyzwyczaiłem się i nie będzie to dla mnie szok Co do 60D, nie wątpliwie byłby to dobry wybór, myślę że nie tylko ze względu na ergonomię. Znalazłem nawet ciekawą aukcję. Pan sprzedaje sobie 60D + 28-135 STM za 1500zł, deklarując, że zrobione jest 300 zdjęć, co jest przynajmniej dziwne za taką cenę Oczywiście aparat w bardzo dobrym stanie
Szkło 200mm raczej się nie sprawdzi, potrzebuję zoomu.
Zastanawiałem się nad Tamronem 2.8 Macro, czy ktoś może go posiada ?
Matsil, czyli ze wszystkich modeli 70-200 wersja 2.8 ma najlepszą jakość ? Nie wiem czy dobrze rozumiem

[Matsil]

Matsil, czyli ze wszystkich modeli 70-200 wersja 2.8 ma najlepszą jakość ? Nie wiem czy dobrze rozumiem

Z tych które miałem tak. Lepszy jest jedynie 70-200/2.8 IS II, ten prezentuje wyjątkową jakość, ale także cena jest dość wysoka.

najczęściej zdjęcia robię na halach sportowych, salach gimnastycznych, kościołach, korytarzach itp. więc myślę, że f/4 na razie wystarczy

I tu się możesz bardzo mylić, bo w wnętrzach F4 to ciemnica, z f2.8 jest lepiej ale też ciemno. Ja w takich miejscach wyciągam stałki 85 lub 135.

[Kwapiszon]

Wszyscy posiadacze 70-200/2.8 L, których znam trzymają zazwyczaj tego kloca w szafie.

[Usjwo]

Wszyscy posiadacze 70-200/2.8 L, których znam trzymają zazwyczaj tego kloca w szafie.

Co oznacza ze obracasz sie w kregu ludzi ktorzy nie umieja zainwestowac wlasnych pieniedzy, nie bierz czasem z nich przykladu.
Ja mam wiekszego kloca 70-200 f/2.8 IS i uzywam go jak mi jest potrzebny, i tylko amatorsko

[blade-mrn]

Matsil ma jak najbardziej rację. Hale sportowe tylko wyglądają na dobrze oświetlone, czasem nawet są ale biorąc pod uwagę potrzebny, krótki czas naświetlania jest ciężko przy f4 (f2.8 nie mam więc się nie wypowiem). W kościołach jest przeważnie jeszcze gorzej zwłaszcza w tych starych więc bez wysokiego ISO jest bardzo ciężko o przyzwoite zdjęcie.

[fhumargo]

Wszyscy posiadacze 70-200/2.8 L, których znam trzymają zazwyczaj tego kloca w szafie.

Za bardzo nie rozumiem takich ludzi, kupili , żeby mieć ? Trzymając w szafie podnieśli kilkakrotnie wartość tego mebla
Ja mam 2,8 z IS i nie narzekam , ze kloc, odpłaca mi sie jakością zdjeć a do wagi można sie przyzwyczaić .
Zawsze można kupić małpkę i nosić w kieszeni ale przecież nie o to chodzi!