70-200 f/2.8 Jaki wybrać Canon, Sigma ?

[wrobel102]

Witam, najpierw chciałbym sie przywitać bo to mój pierwszy post i przepraszam że odkopuję temat ale ten jest chuba najlepszy na zapytanie.

Fotki robie canonen 6d markII, często robię koncerty, imprezy i inne wydarzenia gdzie przydałoby mi się jakieś zmienno ogniskowe tele i padła decyzja o zakupie. Tak się złozylo że mam opcję za 4100zł kupić używanego Canona 70-200 IS USM od fotografa amatora z osiedla obok u mnoe w mieście co za tym idzie mogę bez problemu przetestować porobić fotki nim przed zakupem.

Czytalem naprawdę sporo i wiem że jest to rewelacyjne szkło ale raz jest to używka konstrukcja ma już swoje lata i czy może lepiej dołożyć trochę do tamrona albo sigmy? bo niestety ale najnowsza edycja canona juz nie mieści się w moim budżecie. Czy po prostu śmialo brać canona 70-200 IS po sprawdzeniu.

Pozdrawiam

[michalko]

Zwykle na jakiej długości ogniskowej robisz zdjęcia?

[mirror]

a czemu tamron czy sigma miały by być lepsze od tego canona? (gdyby ktoś pytał to używałem tego canona).

[p0m]

brałbym tego canona po gruntownym sprawdzeniu.

[ilona]

Jeśli by wybierać między Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM i tym samym obiektywem tylko III USM - czy jest jakaś istotna między nimi różnica? Który z nich jest wart większej uwagi? Chciałabym używać go głównie do fotografii koncertowej.

[marfot]

Jeśli by wybierać między Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM i tym samym obiektywem tylko III USM - czy jest jakaś istotna między nimi różnica? Który z nich jest wart większej uwagi? Chciałabym używać go głównie do fotografii koncertowej.

Nowa powłoka antyodblaskowa na wybranych powierzchniach, dosyć skuteczna:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=5

[ilona]

Poza powłoką doczytałam, że jest różnica w stabilizacji obrazu. Wersja II ma stabilizację 4-stopniową, wersja III - 3,5 stopnia, czyli dobrze rozumiem, że pod względem stabilizacji lepsze parametry osiąga starsza wersja?

[marfot]

Tu jest rzetelne porównanie. Roger napisał, że IS jest identyczny w obu szkłach:
https://www.lensrentals.com/blog/201...l-is-iii-lens/

[Mohinder]

Jeżeli planujesz któryś z tych obiektywów tylko do koncertów to stabilizacja nie będzie Ci potrzebna chyba, że będziesz nagrywać filmy. Robiłem trochę zdjęć właśnie na koncertach Tamronem 70-200mm 2.8 Di IF Macro bez stabilizacji i było bardzo dobrze. W takich warunkach koncertowych pstrykasz z krótkimi czasami, na przykład 1/600s. W takim przypadku stabilizacja powinna być nawet wyłączona.
Tak przy okazji sprzedałem owego Tamrona i czekan na dostawę wersji drugiej Canona. Jestem ciekaw obrazka z niego.

[ilona]

Teoretycznie do koncertów, ale nie tylko, na pewno i trochę przyrody, ptaki itp. Jeśli chodzi o koncerty, szczególnie takie w ciemniejszych salach, gdzie światło daje wiele do życzenia, to jak do tej pory przeważnie robiłam max w okolicach 1/200s. Nie robię zdjęć profesjonalnie, niestety obecnie mam wiekowy już obiektyw EF 75-300mm 1:4-5,6 III USM (podpięty do EOS7D), krótsze czasy na tym sprzęcie nie bardzo się sprawdzały, a zdjęcia nie raz przy 1/200 wychodziły poruszone, dlatego chciałabym coś, co dużo lepiej sprawdzi się w ciemniejszych, koncertowych warunkach. Jakoś nie mam przekonania do Tamrona czy Sigmy, dlatego biorę pod uwagę Canona. Może faktycznie jasność nowego obiektywu będzie już ogromnym przeskokiem w porównaniu z tym co mam w tej chwili, więc być może różnica pomiędzy stabilizacją II i III nie będzie w ogóle istotna. Pod linkiem pisze faktycznie, że stabilizacja jest ta sama, ale jednak w samych parametrach technicznych obiektywów jest różnica, dlatego chciałam dopytać kogoś, kto może coś podpowiedzieć od strony praktycznej czym tak naprawdę te obiektywy różnią się i na co warto zwrócić uwagę przy wyborze.