70-200 f/2.8 Jaki wybrać Canon, Sigma ?

[tameff]

Stoję przed wyborem i im więcej myślę tym mam większy problem z podjęciem decyzji. Do wyboru mam takie opcje:

Canon 70-200 f/2.8 - nowy (4550zł brutto)
Canon 70-200/2,8 L IS - używany (CANON EF 70-200/2,8 L IS USM Gdańsk (3582743115) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.)
Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM - nowy (4249.00 brutto)

Zastanawiam się czy jest sens kupować za duże pieniądze konstrukcję z 1995 roku bez stabilizacji za cenę wyższą niż sigmę ze stabilizacją (dużo nowszą konstrukcję).
Z kolei pojawia się używany canon ze stabilizacją a z nim obawy czy nie ma wad ukrytych oraz czy ta stabilizacja z 2001 roku jest coś warta. Gdyby chodziło o wersję II tego szkła to nie miał bym wątpliwości ale wersja II jest trochę poza moim aktualnym budżetem.

Co poradzicie?

[fhumargo]

Z tych 3 obiektywów wybierałbym wersję 70-200 canona ze stabilizacją. Sam ją posiadam i jest ok! Sigmy nie miałem ale różnie piszą na temat tej firmy. Ale jeśli wybierzesz sigmę to masz blisko do serwisy sigmy-Trójmiasto.
Co do canona z alledrogo pomacaj, strzel kilka fotek, sprawdź w domu jakość obrazka i zadecyduj.

[tomfoot]

Tamron 70-200 f/2.8 bardzo polecam. Zresztą mnóstwo o tym na forum.

[Barptolomajos]

a do jakiej puszki ten 70-200?i do jakich zastosowań?jeżeli do szeroko rozumianej reporterki, gdzie liczy się szybkość autofocusa to Sigma i Tamron przegrywają z każdym z Canonów. Z przedstawionych propozycji wybrałbym Canona 70-200 is, stabilizacja działa do 3EV, więc nie jest źle, jakość zdjęć porównywalna z 70-200 bez is. Canony nie tracą na wartości tak dużo jak używane Sigmy i Tamrony. Kiedy będziesz "apgrejdował" do 70-200 II is mniej stracisz.

[Kuba1]

Egzemplarz z linka do Alle.. oszczędzany nie był, co widać po bagnecie i okolicach - drogo jak na taki stan. Abstrahując od tego, koledzy słusznie radzą C 2.8 IS, to najlepszy wariant z podanych, tylko może niekoniecznie ten egzemplarz. Ja mogę tylko dodać - od razu zbieraj na wersję drugą, warto. Kontrast, ostrość, stabilizacja - wszystko ma lepsze od jedynki.

[C80]

Jeżeli stać cię na Canona 70-200/2.8 L USM to go bierz, nawet bez IS. To, że szkło jest produkowane od 1995 to nie wada, ale zaleta bo konstrukcja jest tak bardzo udana, że nie było sensu czegokolwiek zmieniać. Do tego konkurencja do tej pory nie może nawet zbliżyć się z jakością zdjęcia i szybkością AF do tej niby starej konstrukcji Canona. To po prostu świetne szkło.

Nawet jeżeli zdecydujesz się na wersję stabilizowaną ale używaną to powinieneś być zadowolony, bo to jest pancerne szkło i przy zachowaniu rozsądku przy zakupie raczej nie trafisz szrota.

Co do Sigmy, to mam dwoje znajomych, którzy mieli ten egzemplarz. Jeden kupił gdzieś w okazji i pstryka bo musi i nie stać go już na zmianę na Canona, a drugi mający system N dość szybko zmienił na odpowiednik systemowy bo nie wytrzymał losowości AF.

[fhumargo]

Z tego wynika że masz kasę na canona jedynkę z IS , kup wersję drugą a różnicę weź na raty. Spłacisz i zapomnisz o ratach. Ja tak nieraz robię.

[Mateusz.]

A Ja tylko potwierdzę, że 70-200 Canona, to jeden z najtrwalszy obiektywów. W starciu z sigmą bez zastanowienia wziąłbym Canona.

[koraf]

Stoję przed wyborem i im więcej myślę tym mam większy problem z podjęciem decyzji. Do wyboru mam takie opcje:

Canon 70-200 f/2.8 - nowy (4550zł brutto)
Canon 70-200/2,8 L IS - używany (CANON EF 70-200/2,8 L IS USM Gdańsk (3582743115) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.)
Sigma 70-200 F/2.8 APO EX DG OS HSM - nowy (4249.00 brutto)

Zastanawiam się czy jest sens kupować za duże pieniądze konstrukcję z 1995 roku bez stabilizacji za cenę wyższą niż sigmę ze stabilizacją (dużo nowszą konstrukcję).
Z kolei pojawia się używany canon ze stabilizacją a z nim obawy czy nie ma wad ukrytych oraz czy ta stabilizacja z 2001 roku jest coś warta. Gdyby chodziło o wersję II tego szkła to nie miał bym wątpliwości ale wersja II jest trochę poza moim aktualnym budżetem.

Co poradzicie?

Zdecydowanie canon z IS a jeszcze bardziej zdecydowanie IS II miałem jedynkę przez kilka lat - to absolutnie świetne szkło, obecnie mam II i to jeszcze lepsze szkło (praktycznie zastępuje 3 dobre stałki od @=2.8), wg mnie warto kupić za każde pieniądze.

[jellyeater]

, ale zaleta bo konstrukcja jest tak bardzo udana, że nie było sensu czegokolwiek zmieniać.

Tak IS i IS II świadczą o tym, że nie warto było. Ludzie w obiektywy są tu zapatrzeni bardziej niż we własne żony / dziewczyny / narzeczone.

Jeżeli wychodzi druga wersja szkła to znaczy, że nawet sam Canon uznał, że da się lepiej. A on dość rzadko wypuszcza drugie wersje. Za rzadko nawet. :P