70-200 f/2.8 Jaki wybrać Canon, Sigma ?

[Bechamot]

O poruszeniu zdjęcia decyduje zastosowany czas naświetlania. Jeżeli zdjęcie jest poruszone, to dlatego że czas naświetlania był zbyt długi i materiał światłoczuły zarejestrował ruch aparatu wynikający np. z drgania rąk (lub ruch obiektu fotografowanego - ale tego IS nie zbilansuje). Przyjmuje się, by zdjęcie nie było poruszone, że czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż odwrotność ogniskowej używanego obiektywu. Np. mając ogniskową 50 mm, czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż 1/50 sekundy, a dla ogniskowej 400 mm — 1/400 sekundy, itd. (Pomijamy tu szybkość ruchu i kierunek ruchu obiektu fotografowanego.) Oczywiście na cropie będzie to ww. czas x wartość cropa.
).

to nie jest w ogolnosci prawda . to zachodzi tylko w szczegolnym przypadku , dla malych powiekszen , lub ze wzrostem powiekszania obrazu , jesli zwieksza sie co najmniej proporcjonalnie odleglosc obserwacji. To w fotografii cyfrowej w ogolnosci nie zachodzi.

tutaj jest to nieco blizej opisane :

http://spherapan.vot.pl/flog/bcn.pdf



rozdzielczosc obrazowania jest odwrotnoscia plamki rozmycia.

rozmycie calkowite jest suma rozmyc od niedoskonalosci optyki , bledow ostrzenia i ruchu /poruszenia.

tylko w rekach nieboszczyka aparat sie nie porusza.

wlaczajac stabilizacje zmniejszamy rozmycie od poruszenia , tzn rozdzielczosc calkowita odwzorowania rosnie.

na matrycach ok 20 mpx uzysk jest mierzalny dla czasow do 1 /8f (!) , czyli np dla 200 mm dopiero ponizej 1/1600 sek stabilizacja jest niepotrzebna , ale to tez zalezy od tego jak spokojnie jestesmy w danych warunkach utrzymac aparat.

w praktyce stabilizacja niemal zawsze pozwala na poprawe rozdzielczosci obrazowania fotografujac z reki . Takze dla obiektywow UWW.

to jest rowniez blad sadzic, ze dla UWW stabilizacja nic nie daje.
Jest rownie wazna dlatego, ze podnosi rozdzielczosc obrazowania ( nie zdolnosc rozdzielcza optyki, nie o tym mowa ), a dla UWW mamy z definicji niska rozdzielczosc obrazowania - po co ja tracic jeszcze wskutek ruchu ?




--- Kolejny post ---

Teoretycznie do koncertów, ale nie tylko, na pewno i trochę przyrody, ptaki itp. Jeśli chodzi o koncerty, szczególnie takie w ciemniejszych salach, gdzie światło daje wiele do życzenia, to jak do tej pory przeważnie robiłam max w okolicach 1/200s. Nie robię zdjęć profesjonalnie, niestety obecnie mam wiekowy już obiektyw EF 75-300mm 1:4-5,6 III USM (podpięty do EOS7D), krótsze czasy na tym sprzęcie nie bardzo się sprawdzały, a zdjęcia nie raz przy 1/200 wychodziły poruszone, dlatego chciałabym coś, co dużo lepiej sprawdzi się w ciemniejszych, koncertowych warunkach. Jakoś nie mam przekonania do Tamrona czy Sigmy, dlatego biorę pod uwagę Canona. Może faktycznie jasność nowego obiektywu będzie już ogromnym przeskokiem w porównaniu z tym co mam w tej chwili, więc być może różnica pomiędzy stabilizacją II i III nie będzie w ogóle istotna. Pod linkiem pisze faktycznie, że stabilizacja jest ta sama, ale jednak w samych parametrach technicznych obiektywów jest różnica, dlatego chciałam dopytać kogoś, kto może coś podpowiedzieć od strony praktycznej czym tak naprawdę te obiektywy różnią się i na co warto zwrócić uwagę przy wyborze.

nie lekaj sie

informacja 3,5 stopnie NIE oznacza "trzy i pol" , gdyz chodzi o stopnie swobody a te sa liczba naturalna . wiec moze stabilizowac w 3 lub 5 stopniach swobody. Nie wnikajac w to czy to prawda , pisze wylacznie o formie zapisu.

[RadOs41]

tutaj jest to nieco blizej opisane :

http://spherapan.vot.pl/flog/bcn.pdf

Dzięki za wyjaśnienie. Coś dotarło.