70-200 f/2.8 Jaki wybrać Canon, Sigma ?

[RadOs41]

O poruszeniu zdjęcia decyduje zastosowany czas naświetlania. Jeżeli zdjęcie jest poruszone, to dlatego że czas naświetlania był zbyt długi i materiał światłoczuły zarejestrował ruch aparatu wynikający np. z drgania rąk (lub ruch obiektu fotografowanego - ale tego IS nie zbilansuje). Przyjmuje się, by zdjęcie nie było poruszone, że czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż odwrotność ogniskowej używanego obiektywu. Np. mając ogniskową 50 mm, czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż 1/50 sekundy, a dla ogniskowej 400 mm — 1/400 sekundy, itd. (Pomijamy tu szybkość ruchu i kierunek ruchu obiektu fotografowanego.) Oczywiście na cropie będzie to ww. czas x wartość cropa.

Posiadając obiektyw wyposażony w stabilizację, czas naświetlania można wydłużyć o kilka stopni EV, odstępując od ww. zasady, bez ryzyka poruszenia zdjęcia.

Jaki wniosek? działanie stabilizacji ma na celu wydłużenie czasu ekspozycji powyżej jej bezpiecznej wartości dla danej ogniskowej w zastanych warunkach oświetlenia (lub w celu uzyskania określonego efektu np. pokazanie ruchu śmigieł samolotu, śmigłowca).

Natomiast odpowiednio krótki czas otwarcia migawki (np. 1/1250 - 1/2000 sek. który stosuję np. do fotografowania samolotu odrzutowego na tle nieba) nie wymaga użycia stabilizacji, bo materiał światłoczuły nie jest w stanie zarejestrować w tak krótkim czasie poruszenia wynikającego czy to z drgania rąk, czy z ruchu fotografowanego obiektu, czy nawet ruchu aparatu podążającego za przelatującym samolotem. W takiej sytuacji stabilizacja nie spełnia funkcji dla której została skonstruowana (wydłużenie czasu naświetlenia), gdyż to zastosowany czas ekspozycji zamraża ruch na zdjęciu czyniąc je ostrym, a nie stabilizacja.

W związku z tym nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że;

Zacznij używać a zobaczysz, że ostre zdjęcia staną się jeszcze ostrzejsze.

Pozdrawiam i powodzenia; samych ostrych zdjęć (jeżeli jest taka potrzeba).

[solti]

Nie gdzie indziej, a na tym forum dowiedziałem się, że warto używać stabilizacji, bez względu na czasy. Nie che mi się szukać, ale były nawet przytaczane konkretne dane i linki, jak wyłączenie stabilizacji (przy krótkich czasach) powoduje realny spadek rozdzielczości zdjęcia (nie było tam może wprost to nazwane poruszeniem, ale chyba logiczne, że o to właśnie chodziło). Nie widzę najmniejszych powodów, dlaczego wyłączać coś, co tylko może pomóc. Pewnie gdzieś istnieje próg czasu naświetlania, od którego wpływ stabilizacji jest pomijalny i na pewno jest on inny dla różnych ogniskowych. Mi się nie chce tego dociekać.
Mogę się zgodzić, że czasy rzędu 1/2000, nawet na długich ogniskowych nie wymagają IS. Ale mając IS, aż żal go wyłączać. Na pewno nie pogorszy jakości, nie wydłuża czasu reakcji sprzętu, to po co to robić? Padł przykład fotografii lotniczej. Zaliczyłem w życiu trochę pokazów. Po całym dniu ze sprzętem przy oku ręka jest zmęczona i coraz bardziej drży. Przy 1/600 naprawdę da się poruszyć. Przy 1/1000 też! Mówię o ogniskowych ok. 400-600 mm.

[Tom77]

Nie gdzie indziej, a na tym forum dowiedziałem się, że warto używać stabilizacji, bez względu na czasy. Nie che mi się szukać, ale były nawet przytaczane konkretne dane i linki, jak wyłączenie stabilizacji (przy krótkich czasach) powoduje realny spadek rozdzielczości zdjęcia (nie było tam może wprost to nazwane poruszeniem, ale chyba logiczne, że o to właśnie chodziło). Nie widzę najmniejszych powodów, dlaczego wyłączać coś, co tylko może pomóc. Pewnie gdzieś istnieje próg czasu naświetlania, od którego wpływ stabilizacji jest pomijalny i na pewno jest on inny dla różnych ogniskowych. Mi się nie chce tego dociekać.
Mogę się zgodzić, że czasy rzędu 1/2000, nawet na długich ogniskowych nie wymagają IS. Ale mając IS, aż żal go wyłączać. Na pewno nie pogorszy jakości, nie wydłuża czasu reakcji sprzętu, to po co to robić? Padł przykład fotografii lotniczej. Zaliczyłem w życiu trochę pokazów. Po całym dniu ze sprzętem przy oku ręka jest zmęczona i coraz bardziej drży. Przy 1/600 naprawdę da się poruszyć. Przy 1/1000 też! Mówię o ogniskowych ok. 400-600 mm.

Ja natomiast nie widzę powodu aby włączać coś co jest niepotrzebne w większości sytuacji w których robię zdjęcia.

[Bechamot]

O poruszeniu zdjęcia decyduje zastosowany czas naświetlania. Jeżeli zdjęcie jest poruszone, to dlatego że czas naświetlania był zbyt długi i materiał światłoczuły zarejestrował ruch aparatu wynikający np. z drgania rąk (lub ruch obiektu fotografowanego - ale tego IS nie zbilansuje). Przyjmuje się, by zdjęcie nie było poruszone, że czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż odwrotność ogniskowej używanego obiektywu. Np. mając ogniskową 50 mm, czas naświetlania nie powinien być dłuższy niż 1/50 sekundy, a dla ogniskowej 400 mm — 1/400 sekundy, itd. (Pomijamy tu szybkość ruchu i kierunek ruchu obiektu fotografowanego.) Oczywiście na cropie będzie to ww. czas x wartość cropa.
).

to nie jest w ogolnosci prawda . to zachodzi tylko w szczegolnym przypadku , dla malych powiekszen , lub ze wzrostem powiekszania obrazu , jesli zwieksza sie co najmniej proporcjonalnie odleglosc obserwacji. To w fotografii cyfrowej w ogolnosci nie zachodzi.

tutaj jest to nieco blizej opisane :

http://spherapan.vot.pl/flog/bcn.pdf



rozdzielczosc obrazowania jest odwrotnoscia plamki rozmycia.

rozmycie calkowite jest suma rozmyc od niedoskonalosci optyki , bledow ostrzenia i ruchu /poruszenia.

tylko w rekach nieboszczyka aparat sie nie porusza.

wlaczajac stabilizacje zmniejszamy rozmycie od poruszenia , tzn rozdzielczosc calkowita odwzorowania rosnie.

na matrycach ok 20 mpx uzysk jest mierzalny dla czasow do 1 /8f (!) , czyli np dla 200 mm dopiero ponizej 1/1600 sek stabilizacja jest niepotrzebna , ale to tez zalezy od tego jak spokojnie jestesmy w danych warunkach utrzymac aparat.

w praktyce stabilizacja niemal zawsze pozwala na poprawe rozdzielczosci obrazowania fotografujac z reki . Takze dla obiektywow UWW.

to jest rowniez blad sadzic, ze dla UWW stabilizacja nic nie daje.
Jest rownie wazna dlatego, ze podnosi rozdzielczosc obrazowania ( nie zdolnosc rozdzielcza optyki, nie o tym mowa ), a dla UWW mamy z definicji niska rozdzielczosc obrazowania - po co ja tracic jeszcze wskutek ruchu ?




--- Kolejny post ---

Teoretycznie do koncertów, ale nie tylko, na pewno i trochę przyrody, ptaki itp. Jeśli chodzi o koncerty, szczególnie takie w ciemniejszych salach, gdzie światło daje wiele do życzenia, to jak do tej pory przeważnie robiłam max w okolicach 1/200s. Nie robię zdjęć profesjonalnie, niestety obecnie mam wiekowy już obiektyw EF 75-300mm 1:4-5,6 III USM (podpięty do EOS7D), krótsze czasy na tym sprzęcie nie bardzo się sprawdzały, a zdjęcia nie raz przy 1/200 wychodziły poruszone, dlatego chciałabym coś, co dużo lepiej sprawdzi się w ciemniejszych, koncertowych warunkach. Jakoś nie mam przekonania do Tamrona czy Sigmy, dlatego biorę pod uwagę Canona. Może faktycznie jasność nowego obiektywu będzie już ogromnym przeskokiem w porównaniu z tym co mam w tej chwili, więc być może różnica pomiędzy stabilizacją II i III nie będzie w ogóle istotna. Pod linkiem pisze faktycznie, że stabilizacja jest ta sama, ale jednak w samych parametrach technicznych obiektywów jest różnica, dlatego chciałam dopytać kogoś, kto może coś podpowiedzieć od strony praktycznej czym tak naprawdę te obiektywy różnią się i na co warto zwrócić uwagę przy wyborze.

nie lekaj sie

informacja 3,5 stopnie NIE oznacza "trzy i pol" , gdyz chodzi o stopnie swobody a te sa liczba naturalna . wiec moze stabilizowac w 3 lub 5 stopniach swobody. Nie wnikajac w to czy to prawda , pisze wylacznie o formie zapisu.

[Bechamot]

upps , chyba ze chodzi o stopnie EV ( teraz przyszlo mi do glowy) - ale tym sie w ogole nie przejmuj. to jest zawsze przesadzone , a nieraz udaje sie uzyskac wiecej.

[Tom77]

upps , chyba ze chodzi o stopnie EV ( teraz przyszlo mi do glowy) - ale tym sie w ogole nie przejmuj. to jest zawsze przesadzone , a nieraz udaje sie uzyskac wiecej.

Przy próbach z ręki nie będzie problemem uzyskać wyniki dokładnie odwrotne niż te z wykresu.

[RadOs41]

Tośmy dopiero namieszali w temacie wątku...

[RadOs41]

tutaj jest to nieco blizej opisane :

http://spherapan.vot.pl/flog/bcn.pdf

Dzięki za wyjaśnienie. Coś dotarło.

[Bechamot]

Przy próbach z ręki nie będzie problemem uzyskać wyniki dokładnie odwrotne niż te z wykresu.

byc moze nie pamietasz ze szkoly podstawowej ze :

V= d/t

predkosc = droga / czas

wiec przypominam.

jesli udowodnisz, ze jesli ten sam odcinek drogi jadac wolniej przebedziesz w krotszym czasie , to tym samym udowodnisz cos odwrotnego niz wykazal pomiar doswiadczalny.

Zycze powodzenia - jesli udowodnisz znajdzisz sie z pewnoscia na pierwszych stronach onetu.

[solti]

Dzięki Bechamot!