Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123
Pokaż wyniki od 21 do 24 z 24

Wątek: Canon 350D - obiektywy zestawienie

  1. #21
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Staszów
    Wiek
    52
    Posty
    1 709

    Domyślnie

    Otóż to. Myślę że powinien się w końcu sam zainteresowany wypowiedzieć

  2. #22
    Pełne uzależnienie Awatar gwozdzt
    Dołączył
    Sep 2005
    Wiek
    52
    Posty
    5 780

    Domyślnie

    Co do tych szerokich, to gadaliśmy juz o tym, pamiętasz?
    http://canon-board.info/showthread.p...397#post132397
    Tyle, że nikt nie chce tego tematu podjąć i ciągle w pytaniach o pejzaż pojawia się "szeroki".
    Pozdrowienia, Tomek
    Kilka moich zdjęć... i sprzęt

  3. #23
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Staszów
    Wiek
    52
    Posty
    1 709

    Domyślnie

    Tak pamiętam - szukałem jakiegoś lepszego szkła do krajobrazów zamiast KIT'a, ale po przejrzeniu kiludziesięciu opinii na różnych forach doszedłem do wniosku, że KIT w zakresie 18-35 mm i przymknięciu do F/8 sprawuje się całkiem, całkiem, no i średnica filtra 58 mm
    Tak, czy siak, będę w przyszłości planował i tak zmianę KIT'a na coś poważniejszego, ale to chyba w dalekiej - teraz w planach EF 100 F/2,8 Macro i EF 70-300 F/4-5,6 IS USM oraz potem Tokina 12-24 do zdjęć z zaburzoną perspektywą/zniekształconych.
    Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 14-03-2006 o 10:35

  4. #24
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2006
    Miasto
    Szczecin
    Posty
    48

    Domyślnie

    gwozdz pisze:
    W kontekscie potrzeb i wymagań Pytającego mój konkretny punkt widzenia jest taki:
    1. Obiektyw do zdjec MAKRO - EF 100/2,8 USM (bo co innego?)
    2. Obiektyw do portretow - EF 85/1,8 (lub EF50/1,4 ewentualnie EF 50/1,8 )
    3. pejzazowy szeroki obiektyw(1 - EF-S 10-22/3,5-4,5 (bo co innego?)
    4. zoom tak do 200 - EF 70-200/4L (bo co innego? ewentualnie drozsze f/2,8 )
    5. Konkretna alternatywe do Kit-a - EF-S 17-85 IS (lub 17-40/4L, ewentualnie mający się pojawić EF-S 17-55/2,8 IS)

    Pogrubiłem wymienione równiez przez Ciebie szkła i jak widzisz moja propozycja pokrywa się w pkt. 2, 4 i 5 z Twoją; tyle, że dołożyłem do odpowiednich potrzeb 100 macro i 10-22.

    Podejmij RZECZOWĄ dyskusję, jakie potrzeby autora wątku mialy zaspokoić 28/2,8 i 50/1,8 ??
    I co radzisz do makro oraz szerokich pejzaży?

    -----------------
    28/2,8 ma dobry współczynnik ceny do jakości
    50/1,8 ma rewelacyjny współczynnik ceny do jakosci
    do makro radze to co Ty, do pejzaży 17-85 albo 17-40L, albo 28/2,8
    krótsze to nie do pejzaży ale specyficznych zastosowań (reporterskich?)

    Powtórzę - nie jest prawdą, ze cena nie gra roli. Inaczej obiektywy dobierane byłyby do mkII...
    Pozdrawiam serdecznie
    artur

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •