oczekuję porady....obiektywy 350D

[mcgregor99]

Vitez dokładnie tak jak mówisz...Potrzebuję "do wszystkiego" ... Po prostu mieć niejako komplet,z którym nie zaskoczy mnie brak możliwości... Widzę u Ciebie szkła 24-105 IS L i 100-400 IS L ... domyślam sie ,że to jest to doradzane przez Tomka... I mówisz że jest OK ,tak ?

[gwozdzt]

Na początku kupowałem to co przychodziło mi do głowy ( i było w normalnych pieniądzach ) bez dogłębnego zastanawiania... :neutral: Teraz przyszło "opamiętanie" i mam w planie zastąpić posiadane obiektywy (Canon18-55,Canon28-105,Sigma70-300,i kilka M42) czymś "konkretnym" w zasadzie bez względu na cenę....
Potrzebuję "do wszystkiego" ... Po prostu mieć niejako komplet,z którym nie zaskoczy mnie brak możliwości... Widzę szkła 24-105 IS L i 100-400 IS L ...

Zanim wydasz te kilkadziesiat tysięcy, masz szansę się jeszcze opamiętać (bez cudzysłowia).
Mogę się mylić, ale ponieważ w żaden sposob nie próbujesz nawet uzasadnić potrzeby wymiany calego oszklenia, to odnoszę wrażenie, że jesteś na drodze wprost do Piekła:
Siedem Poziomów Fotografów
A oto do czego to prowadzi:
Sprzetowe rozwazania przy kosiarce i piwku
Wyznanie Anonimowego Sprzętowca-kolekcjonera

Powyższe traktuj bez urazy, z przymrużeniem oka ;-) ale myślę, że warto poświęcić chwilę i się zastanowić, czy za posiadany nadmiar gotówki nie pojechać na przykład na wycieczkę dookoła Świata :-) I porobić zdjęcia!

[gietrzy]

EF-S 10-22
EF-S 17-55/2.8 IS
EF 85/1.8
Sigma 120-300/2.8
EF 400/5.6

Za:
- szeroko,
- lekko na spacerze (17-55)
- sportowo (85-300 z dobrym światłem)
- tanio ptaszki (400)

Przeciw:
- dwa szkła EF-S

[Arek_O]

Polecacie EF-S 17-55/2.8 IS. Skąd wiecie jak to szkło się sprawuje? To chyba nowość i rzetelnych testów tego szkła na sieci chyba nie ma. Tak w ciemno, każecie człowiekowi wydawać kilka tysięcy?

[Tomasz Urbanowicz]

gwozdzt > Od jakiegoś czasu mam wrażenie, że nie jesteś - delikatnie mówiąc - zwolennikiem dobrych (drogich) szkieł. Sam czasem zastanawiam się czy nie jest snobizmem kupowanie L'ek, ale...
Czy nie zależy nam wszystkim na tym, aby mieć jak najlepsze zdjecia? A skoro tak, to czy nie warto zainwestować w obiektywy, które będą na lata? Jako, że robię makra ważną rzeczą dla mnie jest OSTROŚĆ i JAKOŚĆ. Żona specjalizuje się w krajobrazach i tu również ważne jest dobrze wyeksponowane szczegóły bez aberracji itp.
Czy możesz podzielić się z nami jakich szkieł używasz?

Jak pisałem wyżej, zastanawiam się czy nie jest to czasem snobizm, tak, że Twoje argumenty też biorę pod uwagę.

[marabut199]

Polecacie EF-S 17-55/2.8 IS. Skąd wiecie jak to szkło się sprawuje? To chyba nowość i rzetelnych testów tego szkła na sieci chyba nie ma. Tak w ciemno, każecie człowiekowi wydawać kilka tysięcy?

Z wydaniem bedzie klopot - bo go jeszcze nie ma - dostepny od maja!

[akustyk]

Akustyk czy tobie na glowe nie spadla 350tka z podpietym 17-40 i krzywde jakas zrobily, tak ostatnio na te dwie sztuki ekwipunku najezdzasz?

nie najezdzam, tylko pytam jaka jest zasadnosc wydawania tylu pieniedzy za przyzwoite, ale nie powalajace szklo. ktore do cropa akurat tak pasuje, jak ja do baletu.

argument z FF rozumiem. choc akurat umyka mi sens uzywania 17mm akurat w pelnej klatce czesciej niz dla 2-3 zdjec w roku dotyczy rowniez analoga

do 2400zl mozna kupic rozne, mniej lub bardziej ciekawe obiektywy szerokokatne do cropa. oczywistosc 17-40 nie jest dla mnie oczywista, po prostu

[Robson01]

nie najezdzam, tylko pytam jaka jest zasadnosc wydawania tylu pieniedzy za przyzwoite, ale nie powalajace szklo. ktore do cropa akurat tak pasuje, jak ja do baletu.

argument z FF rozumiem. choc akurat umyka mi sens uzywania 17mm akurat w pelnej klatce czesciej niz dla 2-3 zdjec w roku dotyczy rowniez analoga

do 2400zl mozna kupic rozne, mniej lub bardziej ciekawe obiektywy szerokokatne do cropa. oczywistosc 17-40 nie jest dla mnie oczywista, po prostu

Pamiętaj że każdy tutaj radzi według własnych subiektywnych odczuć. Jeżeli ktoś używa jakiegoś szkła (w tym wypadku 17-40 + crop) i jest z niego zadowolony to logicznym wydaje się, że go poleca. A na tym forum i nie tylko większość ludzi ma pozytywne wrażenia związane z tym obiektywem.

[marabut199]

nie najezdzam, tylko pytam jaka jest zasadnosc wydawania tylu pieniedzy za przyzwoite, ale nie powalajace szklo. ktore do cropa akurat tak pasuje, jak ja do baletu.

argument z FF rozumiem. choc akurat umyka mi sens uzywania 17mm akurat w pelnej klatce czesciej niz dla 2-3 zdjec w roku dotyczy rowniez analoga

do 2400zl mozna kupic rozne, mniej lub bardziej ciekawe obiektywy szerokokatne do cropa. oczywistosc 17-40 nie jest dla mnie oczywista, po prostu

Poniekad sie zgadzam. Jesli 17-40 miala by "zyc" tylko z 350D to szkoda kasy. Np. Sigma 18-50/2.8 kosztuje polowe, daje obraz ktory ciezko bedzie odroznic na formacie do A4 od 17-40, a dodatkowe uszczelnienia i tak sa guzik warte jesli aparat jest jak sito. Szkolo jest duzo za duze fizycznie do 350-ki - calosc sie zle balansuje w reku. Za zaoszczedzona kase mozna cos dokupic...

[gwozdzt]

gwozdzt > Od jakiegoś czasu mam wrażenie, że nie jesteś - delikatnie mówiąc - zwolennikiem dobrych (drogich) szkieł.

Nie tyle dobrych i drogich, co ZA dobrych i ZA drogich.
Jestem zdania, żeby dobierać sprzet do potrzeb. Jeśli ktoś nie definiuje żadnych potrzeb poza "pokryciem" ogniskowych to co o tym myśleć?

Jako, że robię makra ważną rzeczą dla mnie jest OSTROŚĆ i JAKOŚĆ. Żona specjalizuje się w krajobrazach i tu również ważne jest dobrze wyeksponowane szczegóły bez aberracji itp.

Jeśli ktoś pisze, że w takim to a takim szkle przeszkadzają mu abberacje, dystorsje, słaba ostrość, zwłaszcza podając przy jakim powiększeniu te wady zaczynają wychodzić, to przecież jest zupełnie inna rozmowa, prawda?

Czy możesz podzielić się z nami jakich szkieł używasz?

Jak poczytasz trochę moich postów to do niektórych dojdziesz. Resztę wrzucę Ci na PM, bo nie mam ochoty podawać publicznie.