oczekuję porady....obiektywy 350D

[Tomasz Urbanowicz]

gwozdzt > Od jakiegoś czasu mam wrażenie, że nie jesteś - delikatnie mówiąc - zwolennikiem dobrych (drogich) szkieł. Sam czasem zastanawiam się czy nie jest snobizmem kupowanie L'ek, ale...
Czy nie zależy nam wszystkim na tym, aby mieć jak najlepsze zdjecia? A skoro tak, to czy nie warto zainwestować w obiektywy, które będą na lata? Jako, że robię makra ważną rzeczą dla mnie jest OSTROŚĆ i JAKOŚĆ. Żona specjalizuje się w krajobrazach i tu również ważne jest dobrze wyeksponowane szczegóły bez aberracji itp.
Czy możesz podzielić się z nami jakich szkieł używasz?

Jak pisałem wyżej, zastanawiam się czy nie jest to czasem snobizm, tak, że Twoje argumenty też biorę pod uwagę.

[gwozdzt]

gwozdzt > Od jakiegoś czasu mam wrażenie, że nie jesteś - delikatnie mówiąc - zwolennikiem dobrych (drogich) szkieł.

Nie tyle dobrych i drogich, co ZA dobrych i ZA drogich.
Jestem zdania, żeby dobierać sprzet do potrzeb. Jeśli ktoś nie definiuje żadnych potrzeb poza "pokryciem" ogniskowych to co o tym myśleć?

Jako, że robię makra ważną rzeczą dla mnie jest OSTROŚĆ i JAKOŚĆ. Żona specjalizuje się w krajobrazach i tu również ważne jest dobrze wyeksponowane szczegóły bez aberracji itp.

Jeśli ktoś pisze, że w takim to a takim szkle przeszkadzają mu abberacje, dystorsje, słaba ostrość, zwłaszcza podając przy jakim powiększeniu te wady zaczynają wychodzić, to przecież jest zupełnie inna rozmowa, prawda?

Czy możesz podzielić się z nami jakich szkieł używasz?

Jak poczytasz trochę moich postów to do niektórych dojdziesz. Resztę wrzucę Ci na PM, bo nie mam ochoty podawać publicznie.

[Tomasz Urbanowicz]

OK - czekam zatem

[dentharg]

Ja mysle o Tamronie 17-35 f/2.8-4. Optycznie calkiem niezly, do FF tez. Mniej winietuje niz Sigma na FF i nie jest straszliwie drogi.

[ukasz]

Akustyk, nie do końca się zgadzam 20D+17/40L to jest idealny budżetowy zestaw do reporterki. W porównianiu z zestawem 20D+Sigma 18-50/2,8 IMHO przegrywa, ze względu na AF i jakość wykonania. A róznica w cenie nie jest powalająca.

Powalająca to jest różnica w cenie Canon 24-70/2,8 vs Tamron 28-75/2,8...

[akustyk]

Akustyk, nie do końca się zgadzam 20D+17/40L to jest idealny budżetowy zestaw do reporterki. W porównianiu z zestawem 20D+Sigma 18-50/2,8 IMHO przegrywa, ze względu na AF i jakość wykonania. A róznica w cenie nie jest powalająca.

do reportertki to osobiscie wole Tokine 12-24
a ze USM Canona jest szybszy niz wiertarki Sigmy to nie musisz mnie przekonywac

z tym ze o tym nie pisalem, bo w oryginale byla mowa o szkle do krajobrazu i do zdjec rodzinnych

Powalająca to jest różnica w cenie Canon 24-70/2,8 vs Tamron 28-75/2,8...

ano niestety


EDIT: swoja droga, to niezle zarabiasz, skoro 20D + 17-40 nazywasz zestawem budzetowym ;-) just kidding

[ukasz]

Jeśli cena nie miałaby znaczenia jakie obiektywy do C 350D proponowalibyście aby "zapełnić" cały zakres ogniskowych (...)

Jeśli cena nie gra roli to może zmień też puszkę na 20D... Wygodniej będzie, zwłaszcza że proponowane przez kolegów 100-400 i 70-200 do małych i lekkich nie należą...
Lista szkieł w zasadzie taka jaką podał Tomek. Ew. zamiast 24-105/4 IS może być 24-70/2,8, ale to wedle uznania. (IS vs światło). Jeżeli masz ambicję zeby robić portrety to mogą być (prócz tych zoomów) też stałki: 50/1,4, 85/1,8 (lub 85/1,2 jeśli cene zupełnie nie gra roli) i 135/2.

A jeśli cena już zupełnie, zupełnie nie gra roli, to może 5D? Będziesz miał pełną klatkę (czyli znika przelicznik ogniskowych 1,6). I wtedy z listy zakupów znika EF-S 10-22. A jeśli potrzebujesz czegoś szerszego niż 24mm to zawsze jest EF 16-35/2,8...

[ukasz]

EDIT: swoja droga, to niezle zarabiasz, skoro 20D + 17-40 nazywasz zestawem budzetowym ;-) just kidding

Jakbym zarabiał tyle, żeby 20D+17-40 stanowiło dla mnie budżetowy zestaw, to różnica w cenie między 24-70L a Tamronem 28-75 nie byłaby powalająca

Pisząc "reporterka" miałem na myśli "zawodową reporterkę" A do takiej pracy, zestawem nie-budżetowym jest 1DMKII+24-70, lub 24-105.

[akustyk]

Pisząc "reporterka" miałem na myśli "zawodową reporterkę" A do takiej pracy, zestawem nie-budżetowym jest 1DMKII+24-70, lub 24-105.

wiem, zartowalem bo jak tak ogladam czym "zwykli" ludzie zdjecia robia, a co na takich forum jak to jest nazywane "zestawem minimalnym", albo "jeszcze ujdzie", to czasem mozna sie niezle posmiac jak to sie perspektywa zmienia
"witamy, wspolczujemy wydatkow"

[marabut199]

wiem, zartowalem bo jak tak ogladam czym "zwykli" ludzie zdjecia robia, a co na takich forum jak to jest nazywane "zestawem minimalnym", albo "jeszcze ujdzie", to czasem mozna sie niezle posmiac jak to sie perspektywa zmienia
"witamy, wspolczujemy wydatkow"

Tak to wlasnie na tym forum wyglada - mieszaja sie poglady tych co po amatorsku i aspiruja do 350-ki lub uzywanego 10D, tych co maja kase i nie zawsze z sensem ja wydaja, zawodowcy dla ktorych "wydmuszka" to zart... itd. Troche przeszkadza w dyskusjach jak nie wiadomo kto jest kto. Moze zamiast liczyc kto ile napisal to pod nikiem powinnien byc poziom (glebokosc) wiedzy (no tak - amator, zaciekly amator, prof, itd.)