Zakres zastosowania telekonwertera typu EF 1.4x, EF 2.0x

[jellyeater]

Jak przy 200mm obiekt zajmuje mniej niż połowę to będę zakładał extender.
Zawsze może się trafić fotka (na to przecież czekamy, po to jeździmy) która warta będzie duuuużego powiększenia.

To jest zoom. Jak 200 nie starcza, to możesz założyć TC i użyć np 150. Chociaż zawsze można dociąć.

A zdjęcia życia i tak raczej nie powstają w pospiechu. A jeżeli powstają, to jakość nie ma wtedy aż TAKIEGO znaczenia. Bo liczy się ta złapana chwila.

[jan pawlak]

To może się jeszcze raz wypowiem bo używam telekonwertera. Zwykle takie zabawki kupuje się aby wykorzystywać do maksimum w tym przypadku to maksimum to maksimum ogniskowej czyli w twoim przypadku 400mm, kadr przy 400 milimetrach jest "delikatne" inny niż przy 200mm zachodzi pytanie czy jakość "per pixel" czyli słynnego 100% podglądu będzie lepsza dla kadru z telekonwerterem czy kadru obciętego w komputerze, a następnie napompowanego w komputerze do analogicznej wielkości w pixelach (jaką miało wyjściowe zdjęcie) - sprawdź - ale stawiam że z telekonwerterem będzie lepsze dlaczego bo inaczej nikt by tych telekonwerterów nie kupował może w twoim przypadku wystarczyłby c1.4x bo stosując takie dziwaczne kryteria to resztę byś sobie zawsze dokadrował w komputerze. Podgląd 100% to są właśnie ekstremalne warunki które pokażą różnicę jakości.

I jeszcze raz napiszę pomniejszanie nie powoduje widocznej (słowo klucz to widocznej) straty jakości - nie wiem jakim softwarem trzeba by pomniejszać i jak bardzo to ..... aby było widać stratę jakości.

Telekonwertery miały "swoje dni" w świecie analogu.
Tam najostrzejsza była stykówka a każde podniesienie powiększalnika psuło ostrość więc im więcej było w kadrze tym lepiej.

W świecie pikseli najostrzejszy wydruk jest gdy wszystkie piksele biorą udział w tworzeniu wydruku.
U mnie matryca to 5760pix x 3840pix co dla drukarki w labie (254ppi) daje najostrzejszy wydruk 58cm x 38cm

Gdy w wizjerze mam obiekt w wysokości jego połowy i potem wykadruję go w PS to najostrzejszy wydruk mam dla wymiaru 29cm x 19cm.
Każda ingerencja (extender lub/i pomniejszanie lub powiększanie w PS) powoduje pogorszenie rozdzielczości/ostrości.

(Najprawdopodobniej) w świecie pikseli extender (2.0) ma swoje miejsce gdy w wizjerze obiekt zajmuje (znacznie ?) mniej niż połowę wysokości a przewidujemy wydruki o dużym rozmiarze.

Gdy w wizjerze wysokość obiektu to połowa, a wydruk będzie większy niż 29cm x 19cm to trzeba powiększać extenderem lub poprzez dodawanie pikseli w PS.


jp

[jellyeater]

U mnie matryca to 5760pix x 3840pix co dla drukarki w labie (254ppi) daje najostrzejszy wydruk 58cm x 38cm

Trochę się z tym nie zgodzę. Biorąc pod uwagę, że w matrycy jest filtr Bayera, to najostrzejszy obraz byłby po zredukowaniu zdjęcia do 50% i dopiero jego wydrukowaniu (format będzie niewielki). Wtedy dopiero nie ma interpolacji. Więc jak dla mnie im więcej pikseli tym lepiej.

[jan pawlak]

Trochę się z tym nie zgodzę. Biorąc pod uwagę, że w matrycy jest filtr Bayera, to najostrzejszy obraz byłby po zredukowaniu zdjęcia do 50% i dopiero jego wydrukowaniu (format będzie niewielki). Wtedy dopiero nie ma interpolacji. Więc jak dla mnie im więcej pikseli tym lepiej.

By tak było to trzeba by mieć plik RAW o wartościach oświetlenia wprost pikseli.
Niestety RAW jest już plikiem po uwzględnieniu działania filtru Bayera, po wszystkich "uśrednieniach".

Złożenie 4 pikseli aby uzyskać lepszą ostrość/rozdzielczość da odwrotny skutek

jp

[jellyeater]

Niestety RAW jest już plikiem po uwzględnieniu działania filtru Bayera, po wszystkich "uśrednieniach".

A tam nie ma tylko danych z faktycznych pikseli? A cała reszta danych nie jest interpolowana przez algorytmy demozaikujące wywoływarek? Bo to bez sensu byłoby przechowywać dane które można obliczyć. Straszna strata miejsca na karcie.

[KrZyChUM]

(Najprawdopodobniej) w świecie pikseli extender (2.0) ma swoje miejsce gdy w wizjerze obiekt zajmuje (znacznie ?) mniej niż połowę wysokości a przewidujemy wydruki o dużym rozmiarze.

Gdy w wizjerze wysokość obiektu to połowa, a wydruk będzie większy niż 29cm x 19cm to trzeba powiększać extenderem lub poprzez dodawanie pikseli w PS.
jp

Tyle w teorii. W praktyce wróciłbyś bez zdjęć :-).

[pan.kolega]

W świecie pikseli najostrzejszy wydruk jest gdy wszystkie piksele biorą udział w tworzeniu wydruku.
U mnie matryca to 5760pix x 3840pix co dla drukarki w labie (254ppi) daje najostrzejszy wydruk 58cm x 38cm

jp

Wydaje się prawdziwe, ale nie jest. Nieprawda, że najostrzejszy wydruk to 58x38 cm. 5,8 x 3,8 MILImetra będzie dokładnie tak samo ostry.

Dlaczego? Dlatego, że nie robimy zdjęć dla nietoperzy albo Marsjan tylko dla nas ludzi. Nie wiem jak wy, ale my mamy w oczach siatkówkę o ograniczonej rozdzielczości. Ekran iPada, na którym piszę ten post ma rozdzielczość 264 ppi, czyli tyle co ta drukarka w labie (zakładajac, że to jest rzeczywiste ppi) i Apple twierdzi, że to jest blisko rozdzielczości siatkówki. A ajfon czy ajpod ma 326 ppi. Tak czy inaczej, ledwo widzę piksele na iPadzie nawet przez lupę, a patrzac na cały ekran, nie z nosem przy szybie, nikt nie ma absolutnie żadnych szans zobaczenia pikseli.

Możesz więc śmiało pomniejszyć sobie ptaka do rozmiaru zdjęcia w paszporcie, a i tak nie zobaczysz pikseli na wydruku 250 ppi. A jak Cię to martwi, to użyj drukarki 600 ppi do małych ptaków i problem z głowy.

[jan pawlak]

Wydaje się prawdziwe, ale nie jest. Nieprawda, że najostrzejszy wydruk to 58x38 cm. 5,8 x 3,8 MILImetra będzie dokładnie tak samo ostry.

Dlaczego? Dlatego, że nie robimy zdjęć dla nietoperzy albo Marsjan tylko dla nas ludzi. Nie wiem jak wy, ale my mamy w oczach siatkówkę o ograniczonej rozdzielczości. Ekran iPada, na którym piszę ten post ma rozdzielczość 264 ppi, czyli tyle co ta drukarka w labie (zakładajac, że to jest rzeczywiste ppi) i Apple twierdzi, że to jest blisko rozdzielczości siatkówki. A ajfon czy ajpod ma 326 ppi. Tak czy inaczej, ledwo widzę piksele na iPadzie nawet przez lupę, a patrzac na cały ekran, nie z nosem przy szybie, nikt nie ma absolutnie żadnych szans zobaczenia pikseli.

Możesz więc śmiało pomniejszyć sobie ptaka do rozmiaru zdjęcia w paszporcie, a i tak nie zobaczysz pikseli na wydruku 250 ppi. A jak Cię to martwi, to użyj drukarki 600 ppi do małych ptaków i problem z głowy.

Wiesz, można się zgodzić z tym co piszesz.

Ale, abyśmy jednak mówili o tym samym, przypomnijmy definicję.
Ostrość, głębię ostrości ocenia się na wydruku (całej klatki) do wymiaru 20cm x 30cm obserwowanego z odległości dobrego widzenia.

jp

[Witek.K]

Czy sa jakies znaczace roznice miedzy wersjami Extenderow I;II;III? Szczegolnie interesuje mnie opinia o X1,4 Canona w wersji I, czy odbiega on jakos od pozostalych wersji?

[zysk]

Nie nadążam za w/w wypowiedziami w temacie:Zakres zastosowania telekonwertera typu EF 1.4x, EF 2.0x,
1000% profesjonalistów.
więc powiem dlaczego ja używam TC 1,4 z 100-400 L IS.
ponieważ:400 to dla mnie za krótko ,duuuuuużo za krótko ,
ponieważ wcześniej używałem 500 na APS-C czyli razem 750.