rozwazania o glebii ostrosci i perspektywie

[strideer]

Za duża abstrakcja jak na moje ograniczone możliwości myślowe, a rzecz jest prosta w interpretacji, jaką przyjmuję: dla tej samej odległości i tej samej przysłony głębia ostrości jest taka sama - w sensie będzie ostro od tej do tej odległości, a nieostro wszędzie bliżej i wszędzie dalej od brzegów. Tak pojmowana GO nie zależy kompletnie od ogniskowej, matrycy, powiększenia - liczy się jedynie odległość i wartość przysłony. Teraz od kąta widzenia (czyli mówiąc skrótem pary: matryca-obiektyw) oraz docelowego powiększenia zależeć będzie jak bardzo rozmyte będzie to co jest poza GO - to nazywam wrażeniem głębi. Capisce?

[akustyk]

Niestety, nie ma odróżnienia między "sama głębia ostrości" a "wrażeniem głębi ostrości". GO z definicji jest właśnie wrażeniem, czyli jest inna dla ludzi bez lupy, inna dla ludzi z lupa, inna dla kretów, inna dla sokołów. Perception is reality w tym przypadku.

otoz to!

matematycznie GO jest zawsze zero, tzn. istnieje tylko jedna plaszczyzna* odwzorowana ostro na matrycy/filmie a wszystko o epsilon przed lub za ta plaszczyzna jest po prostu w mniejszym lub wiekszym stopniu rozmyte...

dopiero dodanie czynnikow dyskretnych (ziarnistosc filmu/upakowanie matrycy + rozdzielczosc oka/rozdzielczosc aparatury pomiarowej) wprowadza jakis przedzial dokladnosci, w ktorym odstepstwo od wzorowej ostrosci uznaje sie za nieistotne. i w ten sposob pojawia sie percepcja glebii ostroscii.

to tak jak ze scianami w przecietnym (przynajmniej holenderskim) domu: proste to one nigdy nie sa, a kat 90 stopni widzialy co najwyzej na rysunku. ale do rownego postawienia szafki wystarczy juz jak to jest 89 stopni i to jest dostatecznie "proste"


* - dla uproszczenia, bo w realu plaszczyzna to to de facto nigdy nie jest



PS. ten offtop odnosnie GO poleci rano do osobnego watku. z zasadniczym tematem tego watku jest jednak zbyt luzno zwiazany...

[BeatX]

otoz to!

matematycznie GO jest zawsze zero, tzn. istnieje tylko jedna plaszczyzna* odwzorowana ostro na matrycy/filmie a wszystko o epsilon przed lub za ta plaszczyzna jest po prostu w mniejszym lub wiekszym stopniu rozmyte...

dopiero dodanie czynnikow dyskretnych (ziarnistosc filmu/upakowanie matrycy + rozdzielczosc oka/rozdzielczosc aparatury pomiarowej) wprowadza jakis przedzial dokladnosci, w ktorym odstepstwo od wzorowej ostrosci uznaje sie za nieistotne. i w ten sposob pojawia sie percepcja glebii ostroscii.

to tak jak ze scianami w przecietnym (przynajmniej holenderskim) domu: proste to one nigdy nie sa, a kat 90 stopni widzialy co najwyzej na rysunku. ale do rownego postawienia szafki wystarczy juz jak to jest 89 stopni i to jest dostatecznie "proste"


* - dla uproszczenia, bo w realu plaszczyzna to to de facto nigdy nie jest.

omg
musze sobie zrobic kolejnego drinka ;]
przyznam, ze skumalem polowe z tego co napisales, mimo iz zarabiam na zycie z fotografii
viva la canon-board.info

[strideer]

omg
musze sobie zrobic kolejnego drinka ;]
przyznam, ze skumalem polowe z tego co napisales, mimo iz zarabiam na zycie z fotografii
viva la canon-board.info

Zacznij rozważania od tego, że płaszczyzna ostrości nie jest płaszczyzną tylko wycinkiem sfery. To jest dopiero hardkor.

[akustyk]

Zacznij rozważania od tego, że płaszczyzna ostrości nie jest płaszczyzną tylko wycinkiem sfery.

z ta sfera to bym sie nie rozpedzal. to taka ladna, regularna figura, zdecydowanie nie bedzie

[Ligo]

przyznam, ze skumalem polowe z tego co napisales

Naprawdę? W dużym skrócie chodzi o to, że holenderscy budowlańcy odwalają fuchę...

A wracając do tematu wątku: dla mnie najpoważniejszą wadą FF i to na granicy dyskwalifikacji, jest ciężar załadowanej torby.

[strideer]

z ta sfera to bym sie nie rozpedzal. to taka ladna, regularna figura, zdecydowanie nie bedzie

Nieno, wycinek sfery traci ze swojej doskonałości po przemaglowaniu przez obiektyw, zwłaszcza szerokokątny :-D

[BeatX]

kurna moze byscie powaznie rozwazyli swoja obecnosc w kolejnym zlocie canon-board AD 2014, hm?
mozna 0,7l oproznic i porozmawiac o alchemii fotografii
po 0,7l ksiezyc staje sie hipnotyzujacy, ulice prowadza do romantycznej nieskonczonosci, sfery plaszczyzny ostrosci przestaja byc problemem, a abberacje znikaja jak niedoskonalosci na cerze kobiety, oswietlonej swiatlem lamp z pub'u

[jan pawlak]

sorry, ale kompletnie sie z tobą nie zgadzam i popre to przykładami, co prawda z sąsiedniego forum, ale to widać
cytat:
kadrujesz 2 metrową tyczkę tak aby w całości wypełniała kadr, najlepiej na powierzchni brukowanej ( był łatwo było zobaczyć GO).
Ogniskowa 70mm - robisz zdjęcie i ustawiasz 135mm. Przy 135mm tyczka nie mieści się w kadrze, więc robisz większe odejście i kolejna fotka. Na 200mm odchodzisz jeszcze dalej, tak aby tyczka mieściła się kadrze, kolejny pstryk; oczywiście wszystko tym samym obiektywem ze stałą wartością przesłony.
Na wszystkich zdjęciach będziesz miał tą samą GO.
Analogicznie jeśli będziesz stał w miejscu i zrobisz kolejne 3 zdjęcia ( tym razem tyczka nie będzie potrzebna, bo nie zachowasz skali odwzorowania, wystarczy punkt na który będziesz ostrzył) zmieniając ogniskową od 70 do 200mm, GO będzie się odpowiednio zmianiać
istotna jest skala odwzorowania
najwiekszy wpływ na GO ma przesłona i pomaga też w tym wielkość matrycy

cały watek z fotkami to: Prośba o porównanie GO - Strona 4 - Nikoniarze.pl - Forum fotograficzne
czcszególnie na stronie 4, choć zachecam do przejzenia całego tematu

--------------------------------------------------------------

GO jest definiowana subiektywnie, ale ustalone są precyzyjnie warunki.
Głębia ostrości to jest to co widzimy na wydruku CAŁYCH KLATEK do rozmiaru 20cm x 30cm przy obserwacji z odległości dobrego widzenia.

Stąd powstały "wstecznie" różne rozmiary krążków rozproszenia dla różnych wielkości klatek. Im mniejsza klatka tym mniejsze musi być na jej powierzchni "rozmycie" które po powiększeniu do 20cm x 30cm uznamy jeszcze za ostre przy obserwacji z odległości dobrego widzenia.
Im mniejsza klatka tym więcej trzeba powiększać, tym więcej psuje się ostrość i skraca GO a więc tym mniejszy musi być krążek rozmycia.

I tego trzeba się trzymać, jeśli nie to cała dyskusja to będzie tylko bla, bla, ...

Nie ma w definicji GO "co zwiera klatka", powiększamy całą klatkę do rozmiaru 20cm x 30cm.

Utrzymanie skali odwzorowania to zmiana ogniskowej lub zmiana odległości a nie tylko różne wielkości klatek.

Zależność GO od rozmiaru klatki (czysta zależność od jednej zmiennej, stałe : ogniskowa, przesłona, odległość) : im większa klatka tym większa głębia ostrości.

jp

--- Kolejny post ---

Trzeba rozróżnić dwa aspekty "wad" FF

1.
czysta technologia, takie samo body o tej samych funkcjach i osiągach różniące się tylko wielkości matrycy

2.
polityka producentów, którzy do body np. APS-C nie "wkładają" całej aktualnie technologii, funkcji, cech jakie są w FF

jp

[jellyeater]

Czyli jeszcze raz. Bierzemy 50 mm na APS-C i na FF. Robimy zdjęcie z tego samego miejsca. Z FF robimy odbitkę 20x30 a z APS-C 12,5 * 18,75. I mamy to samo. Tyle, że zdjęcie z APS-C będzie wycinkiem zdjęcia z FF. Żeby mieć identyczne kadry trzeba do APS-C przyczepić krótsze szkło, albo odejść dalej. W obu przypadkach tło będzie mniej rozmyte niż ze zdjęcia 50 mm @ FF. A co jest mniejsze czy większe to pozostawmy już fizykom-teoretykom. Dla fotografa liczy się chyba efekt?

Do zalet FF dodałbym jeszcze większy wizjer.
Do wad APS-C, że czasem bardziej powiększony obraz nawet z dobrego szkła przestaje wyrabiać z ostrością. Niby wycinamy najlepszy kawałek tortu, ale jak mu się przyglądamy to wychodzi, że ten tort nie jest taki smaczny. Ale fakt winieta jest poważnym problemem. Ostrość trochę mniej, bo rogi najczęściej są poza GO. Chyba, że ktoś robi widoki na niskich wartościach przysłony...