wady FF

[dr11]

Ja też wolę. Napisałem jaka jest wada a nie jak ją obejść Wiadomo, że można cropować...

[homesicalien]

Tak, paprochy na takiej samej odbitce wyjdą mniejsze na FF. Ale tu jest pytanie o wady - liczba paprochów większa na FF.
Używane 5D chyba lepiej cenowo porównywać z używanym cropem, a nie nowym.
O ile kadrowanie w kompie nie jest problemem to FF sam w sobie nie jest gorszy od cropa. Jedynie zagęszczenie elementów światłoczułych może być wadą przy makro, bo w FF jest zwykle mniejsze i cropując na kompie otzrymujemy obraz o mniejszej rozdzielczości.

[akustyk]

Na CB od lat czytam wyłącznie peany na cześć FF, stąd pytanie do użytkowników pełnej klaty: czy FF może w pełni zastąpić sprzęt APS-C,

moze, chociaz biorac pod uwage stosunek cen, nieglupia opcja jest zostawic sobie cropa jako dodatkowy korpus/system.

jak wygląda sprawa af,

1Ds i 5D mkIII - jest dobrze
6D - podobno przyzwoicie
5D mkII - tylka nie urywa, zeby delikatnie rzecz ujac. gdzies na poziomie 30D by to bylo, moze ciut pewniej AF.

czyli zalezy od korpusu. w cropie znacznie taniej kupisz sprawny AF niz w FF.

szkieł,słowem, na jakie (przykre) niespodzianki powinien być gotowy ew. nabywca wymarzonej i wciąż reklamowanej FF.

to co sie zauwaza po przesiadce:
- szkla nagle maja ekstremalne rogi i tam jakosc optyczna moze byc mocno ponizej tego, do czego sie przywylko. w cropie widzisz lekkie roznice miedzy ostroscia szkla w centrum i w rogu kadru. w FF to sie robi bardzo istotny problem.
- szkla winietuja
- nawet przy krotszych ogniskowych f/8 wcale nie wystarcza, zeby miec ostrosc od czubkow butow po horyzont
- jasne szkla wcale nie zawsze trafiaja w punkt. a glebii ostrosci juz nie starcza, zeby to przykryc...

200mm to tylko 200mm i wcale nie ma takiego zasiegu jak by sie chcialo. nagle okazuje sie, ze np. 70-300 jest bardzo sensowna alternatywa 70-200

a może to sprzęt bez wad?

zdecydowanie nie. crop jest mniejszy, lzejszy i za mniejse pieniadze mozna miec dobry AF.

pytam, bo planuję nabyć i zakończyć kolekcjonowanie aparacików (nie szkieł)
póki co, focę C60D, 350D i Nexem

od ponad 5 lat moim podstawowym korpusem sa 5-tki (mkI obecnie mkII), ale zawsze dodatkowo do tego mam jakiegos cropa, ktory albo sluzy
do wydluzania telerurki (70-300) albo jezdzi w torbie podrozniczej jako backup na wypadek gdyby sie 5-tce odechcialo (mkII jakis rok temu utopilem
w rzeczce, wiec licze sie powaznie z mozliwoscia awarii)

w tej chwili mam 600D do ktorego sobie dokupilem 15-85 i 60 macro (zamiana z Tamrona 90mm pod FF), bo to jest do kupy dostatecznie male i lekkie,
zeby zabrac na (dlugi) weekend w gorkach lub miescie, dajac przy tym znakomita jakosc fot na ISO 100 czy 200. na rodzinne wakacje nadal pakuje 5-tke
z zestawem 4 sloiczkow, ale krotsze wypady prawie nieodmiennie obracam cropem. byc moze z czasem tego 600D zastapie sobie 60D, bo uzywam na tyle
duzo, zeby uzasadnic ta doplate...

[PMP]

Akustyku, takiego podsumowania potrzebowałem. Jak teraz napiszesz wady cropa względem FF to już będę miał pełny obraz

[homesicalien]

Nie róbmy z dostępności małej GO wady FF (większe wyzwanie dla AF). Czy plusem malucha jest brak wspomagania kierownicy, bo przynajmniej sie ono nie popsuje?
A najczęściej wspominany plus cropów czyli słynny crop factor nie wynika z wielkości matrycy, tylko gęstości punktów sensora. Choć fakt jest faktem - poza D800, FFy raczej mają dużo rzadszą matrycę niż cropy z tej samej epoki.

[akustyk]

Akustyku, takiego podsumowania potrzebowałem. Jak teraz napiszesz wady cropa względem FF to już będę miał pełny obraz

- w cropie powyzej ISO 200 lezy detal i plynnosc tonalna
- przy wiekszym upakowaniu pikseli trudniej jest o nieporuszone zdjecia (a ISO sie tego juz tak nie skompensuje)
- celownik jest mniejszy
- nawet taki 60D + 15-85 jest zauwazalnie lzejszy niz np 5D + 24-105. przy foceniu z reki to ta druga kombinacja daje wieksza szanse na nieporuszone foty (przy tej samej ogniskowej i czasie)

to z takich ogolnych. bardziej szczegolowo to juz model do modelu trzebaby porownywac.

Nie róbmy z dostępności małej GO wady FF (większe wyzwanie dla AF).

ja nie robie z dostepnosci mniejszej GO wady. tylko zwracam uwage, ze pewne przyzwyczajenia juz sie nie sprawdzaja...

z drugiej strony ja jestem z tych fotografow co wola miec wiecej GO. nawet 85/1.8 na cropie to bardzo mala GO i juz tym trzeba umiec focic, zeby to mialo sens (uwaga! nap* przez kotleciarzy na pelnej dziurze 35/1.4, 50/1.2 czy 85/1.2 tylko dla efektu papierowej GO nie uwazam za "majace sens". to jest efekciarstwo). i fakt, ze crop daje przy f/4 czy f/8 (i tym samym ISO i czasie ekspozycji) wiecej glebii ostrosci uwazam za bezdyskusyjna zalete dla mnie.

o landszafcie nie mowie, bo to inna bajka...

A najczęściej wspominany plus cropów czyli słynny crop factor nie wynika z wielkości matrycy, tylko gęstości punktów sensora.

nie qmam. tzn. chyba mnie innej fizyki uczyli.

jesli wycinam ze srodka zdjecia jego fragment (wielkosci raptem 40% calosci) to to jest dla mnie wynik wycinania, nie gestosci wydruku zdjecia...

[igor58]

dzięki wszystkim, szczególnie Akustykowi, za bardzo cenne uwagi
ważne: kupując FF nie należy pozbywać się cropa, to po pierwsze
a po drugie...

[Bangi]

Linkuję w naiwązaniu do tego co napisał [B]homesicalien[/B

http://www.canon-board.info/dla-pocz...a-tele-92355/]

[akustyk]

dzięki wszystkim, szczególnie Akustykowi, za bardzo cenne uwagi
ważne: kupując FF nie należy pozbywać się cropa, to po pierwsze

jesli nie musisz kasy odzyskac i robisz rozne zdjecia, gdzie w jednym bardziej ci sie sprawdzi FF w innych crop... na pewno warto miec i to i to. logiczne...

to jest poniekad wszystko oczywiste, tylko trzeba chwilke pomyslec a nie sluchac bicia piany jak to FF jest lepszy od viagry i wszystkie d* na niego leca

[mikmac]

dotyczy to tylko konkretnych aparatów, ale generalnie się przekłada.
Crop C60D - od ISO800 ma szum przypominajacy sraczke z jakiejs komorki...
FF 6D - od ISO 3200 ma szum przypomijacy ziarno filmu, jest prawie monochromatyczny.
AF na tym samym obiektywie, mimo mniejszej GO lapie celniej na moim FF, znacznie celniej, gdzieś tak 80% crop do 95% FF.

Jeszcze co do GO: ten sam obiektyw, ta sama odległość - z tego co wiem FF ma wtedy większa GO od cropa. Dlaczego mowi się, że crop ma wieksza GO? Bo porownuje sie te same kadry, czyli trzeba odejsc dalej o 1,6x i wtedy juz crop aprzebija GO FF-a. Może mało istotne, ale warto wiedzieć, np do panoram, gdzie odleglosci od obiektu sie zmienic nie da, obiektywu najczesciej tez.