Cytat Zamieszczone przez strideer Zobacz posta
Jak mówiłem - wynik takiego porównania jest nieoczywisty.
bo wszystko zalezy od przyjetych kryterium. zgoda.

niemniej, na tym konkretnym porownaniu 15-85 z 24-105 nie ma za wiele dyskusji na temat tego, ze ten pierwszy ma mniej niedoskonalosci optycznych w szerokim koncu. jest po prostu znacznie wiekszy w relacji do klatki, ktora musi pokryc. i to mu daje bezdyskusyjnie lepsze rogi. po prostu.

Cytat Zamieszczone przez strideer Zobacz posta
Natomiast jeśli wziąć pod uwagę innym obowiązujący współcześnie trend, polegający na tym że robimy zdjęcia dużymi otworami, uzyskujemy duże winiety
jest winieta i winieta. tak jak laska moze byc fajnie pomalowana, a moze miec po prostu nap* kilogram chemii na twarz (zgodnie z niesmiertelna za Bugiem zasada "more is more": http://www.kevinmol.nl/wp-content/up...tin.makeup.jpg )

ladna winiete to ja mam w 17-40 czy chocby Sigmofonie 50/1.4. a 24-105 to jest po prostu brak rogow (do kompletu jest dystorsja i dramatyczny spadek ostrosci), nie winieta :

Cytat Zamieszczone przez strideer Zobacz posta
i to nam daje to wspaniałe 3D, to pełna klatka ma przewagę. Nawet jeżeli obrazek będzie miał mniejszą rozdzielczość w sensie pomiarów analitycznych.
no to moze wrocmy do punktu wyjscia i nie robmy z 24-105 szkla do 3D. to jest spacerzoom z mocno przekorygowana konstrukcja optyczna. on ma byc do robienia
ostrych zdjec. od ladnie nieostrych zdecydowanie nie jest, jego bokeh ssie na calej linii. od ladnie nieostrych zdjec sa inne szkla (85-tki, 35/1.4, itd. itp.)...